Апелляционное постановление № 22-932/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 22-932/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное №22-932 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 17 января 2019 года Судья Рязанского областного суда Головнев К.К., с участием: прокурора Снычковой Г.Г., адвоката Шубина В.И., осужденного ФИО1, при секретаре Богачевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката ФИО9, возражениям потерпевшей ФИО10, Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 23 октября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав адвоката Шубина В.И. и осужденного ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления без изменения,
Постановлением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 23 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства, поскольку постановление незаконно и необоснованно, противоречит постановлению Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г., вынесено с нарушением УПК и УК РФ. Не указана положительная динамика исправления осужденного, 3 взыскания были в 2003 году, после были только поощрения, в течении 15 лет взысканий не имел, а имеются только поощрения, на УДО подает с 2012 года и на протяжении 6 лет учитываются только 3 взыскания 2003 года. Не учтена личность осужденного, который создал семью, постоянно трудится, просил прощения у потерпевшей, возместил причиненный вред, лауреат первой премии Всероссийского конкурса Православная Иконопись "Канон". Не применен индивидуальный подход.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить, вынести новое решение и удовлетворить его ходатайство, поскольку постановление необоснованно и незаконно, т.к. отказал по основаниям не указанным в законе. УДО не является высшей мерой поощрения, поскольку это не содержится в ст. 79 УК РФ . Нарушены положения ст. 15 УПК РФ , т.к. нарушен принцип состязательности, суд первой инстанции выводил потерпевшую на нужные ответы. А его личность свидетельствует, что он исправился с 2003 года не имеет взысканий, а только поощрения, трудится, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Суд нарушил УПК, УИК, УК и постановление Пленума ВС РФ.
В своих возражениях Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В своих возражениях потерпевшая ФИО10 просит постановление оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания еще не достигнуты и поэтому условно-досрочному освобождению он в настоящее время не подлежит.
В соответствие со ст. 79 УК РФ , лицо, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
В силу ч.4.1 ст. 79 УК РФ При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд, отказывая в ходатайстве, учел в целом положительную характеристику, наличие трех взысканий и наличие 47 поощрений, трудоустроенность, привлечение к бесплатным работам в порядке ст.106 УИК РФ и сделал правильный вывод о том, что в настоящее время отбытого срока наказания недостаточно для того, чтобы сделать вывод, что цели наказания достигнуты.
Указанные судом первой инстанции, обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 не было стабильно и устойчиво ориентировано на исправление, поскольку суд обязан был учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому судом правомерно учтены, три взыскания, которые погашены.
В целом положительная характеристика, трудоустроенность, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в общественной жизни колонии, возможность трудоустроенности на свободе, наличие семьи, отбытие положенного для УДО срока, не являются безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.
Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения, осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся о нем сведений за весь период отбывания им наказания.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и принял во внимание все обстоятельства, влияющие на вынесение правильного решения.
Так суд учел поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания, полно и всесторонне исследовал данные о его личности, изучил представленную администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области на него характеристику, наличие поощрений и взысканий, медицинскую справку, справку бухгалтерии ФКУ ИК-№ Судом установлено, что примерное поведение осужденного ФИО1, его добросовестное отношение к труду, выполнение общественных поручений, наличие 47 поощрений, возмещение вреда потерпевшей, активное участие в общественной жизни колонии были отмечены и поощрены администрацией колонии, ввиду чего 08.08.2009 года, согласно ст.122 УИК РФ, он был переведен в облегченные условия отбывания наказания.
Администрация колонии оценивает поведение ФИО1 положительно и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение от наказания.
Однако наличие поощрений и положительная характеристика осужденного не являются определяющими факторами, свидетельствующими о его исправлении, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, мнение администрации колонии не является обязательным для суда, а учитывается наряду с мнением прокурора, потерпевшей, которые возражали против УДО, и представленными документами, что является гарантией независимости суда.
Наличие 3 взысканий у осужденного ФИО1 в виде выговоров, полученные им в ИК-№ пос. Лозьвинский в январе, марте, сентябре 2003 года, а также то обстоятельство, что первое поощрение было им получено в сентябре 2004 года, при том, что в данном исправительном учреждении он находился с апреля 2000 года, было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, что не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания") (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).
Несмотря на то, что ФИО1 отбыто 2/3 назначенного срока наказания, неотбытый срок вызывает сомнения в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и цель наказания достигнута. Помимо этого, дальнейшее отбытие ФИО1 наказания будет способствовать и защите интересов потерпевшей.
Апелляционный довод о том, что вывод суда основан только на мнении потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно постановлению и протоколу судебного заседания, судом первой инстанции полностью исследованы и оценены в совокупности все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства по существу.
Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции провел судебное заседание в соответствие с принципом состязательности, закрепленном в ст. 15 УПК РФ и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что явствует из протокола судебного заседания.
Противоречит протоколу судебного заседания, заявление осужденного о том, что потерпевшей задавались наводящие вопросы, выводя на нужные ответы, поскольку на протокол судебного заседания замечания не приносились, и суд не выводил потерпевшую на необходимые ответы.
Таким образом, суд первой инстанции совершенно обоснованно сделал вывод о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указав, что у осужденного в период отбывания наказания не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития.
Само по себе наличие у осужденного данных о регистрации, положительной характеристики, факт возмещения причиненного преступлением вреда, семейное положение, состояние здоровья его матери и супруги, гарантии трудоустройства, прошение прощения у потерпевшей, участие в православных конкурсах не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом. При этом суд исходит из буквального толкования ст. 79 УК РФ , содержащей в себе диспозитивное предписание о возможности применения к осужденному института УДО.
Не смотря на положительную динамику в поведении осужденного, после получения им права на УДО, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не сформировалось убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания правомерно отказано, так как оно является преждевременным.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы осужденного, его защитника суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда, которые основаны на правильном применении норм, вопреки безосновательному заявлению осужденного, УК РФ, УИК РФ, постановления ВСРФ и Конституционного Суда РФ, с соблюдением УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется Руководствуясь ст. 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ ,
Постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 23 октября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.
Судья Головнев К.К. Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Головнев Константин Константинович (судья) (подробнее)