истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2018 между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор на сумму 639 500 рублей под 17,9% годовых на 60 месяцев, при подписании которого истец заключил договор страхования жизни с ответчиком посредством подписания Полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций №№ оптимум 3. Страховая премия в размере 120 000 рублей оплачена истцом за счет кредитных средств. Однако в указанных услугах истец не нуждался, поэтому 07.11.2018 обратился к ответчику и ПАО «Почта Банк» в предусмотренный законом срок об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, однако ответ на претензию не был получен. Просил расторгнуть договор страхования, взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию в размере 120 000 рублей, неустойку согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с 18.11.2018 на день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; а также убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 200 рублей.
Истец, представители ответчика и третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В суде присутствует представитель истца по доверенности.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца по доверенности ФИО1 требования иска поддержал по указанным в нем доводам. При этом указал, что размер неустойки на день рассмотрения дела составляет 219 600 рублей.
Выслушав сторону истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 24.10.2018 между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор на сумму 639 500 рублей под 17,9% годовых на 60 месяцев, при подписании которого истец заключил договор страхования жизни с ответчиком посредством подписания Полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций №№ оптимум 3.
Страховая премия в размере 120 000 рублей оплачена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается текстом кредитного договора, распоряжением клиента на перевод от 24.10.2018, заявлением на страхование, выпиской по кредиту на 09.01.2019, банковским ордером от 25.10.2018. 07.11.2018 истец направил в адрес страховщика ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», ПАО «Почта Банк» заявление о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей согласно полиса-оферты, то есть отказался от договора добровольного страхования и просил ответчика и третье лицо возвратить уплаченные за страхование денежные средства, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке от указанной даты.
Ответа на претензию истец не получил, иного в суде не добыто.
В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия заемщика в Программе страхования, иного не предусмотрено.
В то же время, 02.03.2016 вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.
Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, а потому Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У также являлось обязательным для ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" при осуществлении деятельности.
В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" ( в редакции Указания Банка России от 2108.2017 №4500-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.
В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 30.05.2016.
Судом установлено, что ответчиком заявление об отказе от договора получено 07.11.2018, согласно почтового идентификатора 625 04829035903.
Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У ( в редакции Указания Банка России от 2108.2017 №4500-У) вступило в законную силу и действовало в момент заключения истцом договора страхования и последующего его отказа от договора добровольного страхования, который имел место 12.11.2018, поэтому подлежало применению страховщиком.
Вышеуказанное Указание Центрального банка Российской Федерации в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ответчика и для ПАО "Почта Банк ".
Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Об отказе истец уведомил истца (страхователя), на 12-й рабочий день, доказательств наступления страхового случая ко дню отказа не имеется.
Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 450 , пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от страхования является правом застрахованного лица, не требует одобрения другой стороны, и договор считается прекращенным в отношении истца с момента получения страховщиком письменного заявления об отказе от страхования, то есть с 12.11.2018, в связи с чем отсутствие волеизъявления ответчика на расторжение договора в данном случае значения не имеет.
А потому требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку договор страхования прекращен с 12.11.2018.
Поскольку истец воспользовался правом отказа от договора страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его подписания, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем суд полагает требования истца в части взыскания как страховой премии пропорционально действию договора законными обоснованными.
Между тем, договор страхования действовал 19 календарных дней, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховая премия в размере 118 750,75 ( 120 000 – 1 249,25= 118 750,75) рублей пропорционально действию договора страхования (19 дней х65,75 за один день= 1 249,25).
На спорное правоотношение в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.
Поскольку судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, на возврат суммы страховой премии при отказе от услуги после обращения истца к ответчику и третьему лицу с соответствующими заявлениями, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 151 , 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.
Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от договора страхования страхования, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23 , 28 , 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 59 625,38 рублей (118 750,75+500=119 250,75:2=59 625,38). Оснований для снижения штрафа при отсутствии заявления, а также учитывая обстоятельства дела, суд не находит.
В силу положений ст.ст. 88 , 94 , 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 200 рублей, оплата которых является судебными издержками к указанному ответчику и подтверждается документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 14.11.2018 между истцом и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему спору, согласно которого стоимость услуг составила 15 000 рублей, оплата которых подтверждена расписками от 14.11.2018 и на 5 000 рублей и 22.11.2018 на 10 000 рублей.
Поскольку по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, суд, приняв во внимание категорию, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, считает разумным и достаточным взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежит госпошлина с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 3 775,20 рублей.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь» в пользу ФИО2 денежные средства в размере страховой премии в сумме 118 750,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 59 625,38 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь» в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 3 775,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья подпись Калашникова С.В.
В окончательной форме решение изготовлено 24.01.2019. Суд: Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Калашникова Светлана Витальевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 24 июня 2019 г. по делу № 2-868/2019 Решение от 16 января 2019 г. по делу № 2-868/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ