Апелляционное постановление № 22-50/2019 22-7029/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 22-50/2019 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Кончаков Г.В. Дело № 22-50/2019 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Нижний Новгород 17 января 2019 года Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Кисляк Г.А., с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1, осужденного ФИО2, защитника - адвоката Пичака В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника - адвоката Горшунова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2019 года уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнением) осужденного ФИО2, апелляционной жалобой (с дополнением) защитников осужденного ФИО2 – адвокатов Горшунова Д.А., Пичака В.Ю. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2018 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женат, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, не судим, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ , за которое ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком - на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должность государственного гражданского служащего на срок - 3 года.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия ФИО2 в колонию-поселение; в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения в ИВС за два дня в колонии – поселении.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
И с возражениями государственного обвинителя ФИО5 на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -
Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2018 года ФИО2 признан виновным и осужден за расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в особо крупном размере, то есть, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ .
Согласно данному приговору, ФИО2, занимавший, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности <данные изъяты>, и являясь должностным лицом получателя бюджетных средств, в здании Администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, подписал соглашение о расторжении договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из городского бюджета на расчетный счет <данные изъяты> № в Филиале <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 65 млн. рублей, предназначавшиеся на оплату работ по консервации (ликвидации) гидротехнического сооружения шламонакопитель <данные изъяты>. Тем самым ФИО2 совершил нецелевое расходование бюджетных средств в особо крупном размере.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ , не признал.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО2 считает вынесенный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы гражданского, бюджетного законодательства, приговор постановлен с нарушением норм материального права. При доказывании его вины допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Считает, что в материалах уголовного дела доказательств его вины во вменяемом ему преступлении нет. Показания свидетелей противоречивы, материалы дела не подтверждают событие преступления, и его умысел на совершение преступления. Приговор построен на показаниях свидетелей, не являющихся специалистами в сфере бюджетных отношений, которые об отсутствии необходимых знаний и компетенции неоднократно заявляли в ходе судебного следствия.
Считает, что администрация <адрес> нарушила п. 4 перечня поручений Президента РФ тем, что вошла в состав исполнителей мероприятий по ликвидации шламонакопителя <данные изъяты>, а также ряд действий, отраженных в соглашении № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка законности и последствиям заключения соглашения №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, <данные изъяты> обязался передать шламонакопитель <данные изъяты> в муниципальную собственность <адрес>, нормам Федерального закона №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, которые предусматривают передачу вышеуказанного имущества на вышестоящий уровень органов власти. По мнению автора жалобы, передача имущества (шламонакопителя) должна была быть осуществлена в собственность субъекта на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для последующего закрепления на праве оперативного управления в соответствии с ч.ч.9,10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» за ГБУ «Экология региона», в целях реализаций полномочий в сфере контрактной закупки услуги у единственного поставщика, определенного Распоряжением Правительства РФ от 28.04.2016 N 804-р.
Считает, что подписание соглашения о расторжении договора пожертвования, заключенного между <данные изъяты> и Администраций <адрес>, не нарушает условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, не связано с условиями его исполнения, и не снимает с <данные изъяты> обязанность - принять все необходимые меры в рамках исполнения поручений Президента России от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Вывод суда о причинении им косвенного ущерба <данные изъяты>, по мнению автора жалобы, незаконен и противоречит нормам действующего гражданского законодательства, поскольку на момент подписания соглашения о расторжении договора пожертвования <данные изъяты> не являлось собственником <данные изъяты>, сделка по купле-продаже юридического лица сторонами не оспорена, незаконной в установленном законом порядке не признана.
Судом, в нарушение норм ГК РФ и БК РФ, принято за достоверный и доказанный факт обстоятельство возможности дарения или иной передачи денежных средств Администрацией <адрес>, минуя требование жертвователя вернуть пожертвование, на основании лишь показаний свидетелей, обладающих определенными познаниями в области юриспруденции и бюджетного законодательства, вместе с тем, не являющихся привлеченными в рамках УПК РФ в уголовное дело в качестве экспертов или специалистов.
Считает, что его действия в рамках заключенного соглашения о расторжении не являются расходованием или тратой бюджетных средств как предусматривает объективная сторона инкриминируемого ему состава преступления.
Вывод суда, согласно которому подписание соглашения о расторжении договора пожертвования в обязательном порядке должно быть осуществлено только после принятия соответствующего решения Городской Думы об уточнении в бюджет, считает противоречащим Бюджетному законодательству. В частности, указывает, что статья 6 Постановления городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в городе <адрес>», названных судом в качестве полномочий Городской Думы, обязанность согласовывать исполнение гражданско-правовых сделок Администрацией <адрес>, не предусматривает. По мнению автора жалобы, статьей 9 указанного Постановления предусмотрена ответственность Департамента финансов <адрес> за составление и ведение сводной бюджетной росписи, организацию исполнения городского бюджета.
Указывает, что в соответствии с абц.3 ч.3 ст.217 БК РФ (в редакции, действующей на тот момент) в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае изменения функций и полномочий главных распорядителей (распорядителей), получателей бюджетных средств, а также в связи с передачей государственного (муниципального) имущества. Полагает, что суд проигнорировал правовые положения данной нормы, а вывод суда о не применении указанной нормы к данным правоотношениям и инкриминируемому ему преступлению считает незаконным. Подтверждает свои правомочные действия в рамках указанной статьи БК РФ следующими нормативно-правовыми актами: п. 4 перечня поручений Президента России от ДД.ММ.ГГГГ №№; п. 107 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Плана создания инвестиционных объектов и объектов инфраструктуры в <адрес>»; распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что Правительство <адрес> в одностороннем порядке вышло из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ без оформления соглашения о его расторжении, тем самым исключив возможность исполнения сторонами ранее достигнутых договоренностей, а Администрация <адрес>, на основании вышеуказанных нормативно - правовых актов лишена функций и полномочий главных распорядителей (распорядителей), получателей бюджетных средств.
Не согласен с квалификацией инкриминируемого ему преступления.
Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2018 года отменить, вынести по данному уголовному делу в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокаты Горшунов Д.А. и Пичак В.Ю. полагают, что обжалуемый приговор подлежит отмене, так как вынесен с существенным нарушением требований УПК РФ, судом не установлены значимые по делу обстоятельства, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции производят собственную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Считают, что свидетельские показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и друг другу, не подтверждают событие преступления, вину ФИО2 в данном преступлении. По мнению защитников, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №18, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №14, не могут быть положены в основу приговора, поскольку не подтверждают ни одно из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ . Полагают, что показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №10 подтверждают невиновность ФИО2, однако судом данным показаниям оценка должным образом не дана.
Полагают, что приговор суда построен на показаниях свидетелей, которые не являются специалистами в сфере бюджетных отношений, об отсутствии необходимых знаний и компетенции данные свидетели неоднократно заявляли в ходе судебного следствия.
Указывают, что <данные изъяты>, заключая соглашение о пожертвовании, выступало как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений и, как субъект предпринимательской деятельности, вольно само распоряжаться деньгами, что и сделало, заключив договор пожертвования, а сам договор не предусматривает отношение даруемых денежных средств к иным юридическим или физическим лицам. Кроме того, указанный договор носит строго определенный характер, согласно которому денежные средства передаются на определенные цели, а при невозможности их потратить, пожертвование может быть отменено Жертвователем с дальнейшим возвратом подаренных сумм.
Считают, что Администрация <адрес> не могла выступать заказчиком, осуществлять финансирование работ связанных с ликвидацией шламонакопителя, так как функции Заказчика были переданы в ГБУ <данные изъяты>.
Указывают, что ФИО2 действовал законно, в рамках своих полномочий, в соответствии с бюджетным и гражданским законодательством, не имея личного интереса в совершении тех или иных действий, а иных вариантов распорядиться деньгами <данные изъяты><данные изъяты> кроме как вернуть пожертвование обратно, исходя из действующего законодательства, позиции Жертвователя, не имелось.
Полагают, что Администрация <адрес> нарушила условия договора пожертвования, не предоставляя отчетов о расходовании денежных средств по требованиям <данные изъяты>.
Указывают, что законодательством не предусмотрено перечисление денег из нижестоящего бюджета в вышестоящий бюджет, показания свидетелей в данном случае ничем не подтверждены.
Полагают, что взыскание денежных средств от Администрации <адрес><данные изъяты> должно пройти судебную процедуру В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку, по мнению прокурора, данный приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание – справедливым и соразмерным содеянному.
Других жалоб, а также иных возражений на апелляционные жалобы осужденного и его защитников, в суд апелляционной инстанции не поступило.
Осужденный ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал. Просил отменить вынесенный в отношении него обвинительный приговор, по п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ его оправдать.
Защитники осужденного ФИО2 – адвокаты Горшунов Д.А. и Пичак В.Ю. в суде апелляционной инстанции просили об удовлетворении апелляционных жалоб. Просили вынесенный в отношении ФИО2 обвинительный приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО1, считает вынесенный в отношении ФИО2 приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание – справедливым и соразмерным содеянному. Просил приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО2, апелляционные жалобы (с дополнениями) защитников осужденного ФИО2 - адвокатов Горшунова Д.А. и Пичака В.Ю., возражения государственного обвинителя ФИО5 на апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ , соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ , с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ .
Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №2, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено.
Доводы осужденного ФИО2 об отсутствии в его действиях, связанных с подписанием соглашения о расторжении договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из городского бюджета на расчетный счет <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 65 млн. рублей, состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ , опровергаются согласующейся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий договора пожертвования, заключенного между Администрацией <адрес> и <данные изъяты> (собственником которого являлся <данные изъяты>), <данные изъяты> на счет Администрации <адрес> перечислены денежные средства в сумме 77 млн. руб. Указанные денежные средства имели целевое назначение, предназначались для оплаты работ по консервации шламонакопителя <данные изъяты>, и были зачислены как поступление в городской бюджет по основным источникам на 2013 год.
Абз.7 п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса РФ (в ред. № 82 от 03.07.2016 г.), предусмотрена возможность внесения изменений в сводную бюджетную роспись в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете - в случае получения, в том числе, безвозмездных поступлений от юридических лиц, имеющих целевое назначение, сверх объемов, утвержденных законом (решением) о бюджете, а также в случае сокращения (возврата при отсутствии потребности) указанных средств.
В нарушение указанных положений Бюджетного кодекса РФ, ФИО2, исполняющий обязанности Главы администрации <адрес>, и являющийся должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ подписал соглашение о расторжении Договора пожертвования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и <данные изъяты>.
На основании данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в бюджет в качестве целевого пожертвования (для оплаты работ по консервации шламонакопителя <данные изъяты>) от <данные изъяты> (собственником которого являлся <данные изъяты>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 65 млн. руб., вопреки целям их расходования, были перечислены из городского бюджета на расчетный счет <данные изъяты> (право собственности на которое в ДД.ММ.ГГГГ перешло от <данные изъяты> к физическим лицам).
Таким образом, в результате действий должностного лица получателя бюджетных средств - ФИО2, средства бюджета в общей сумме 65 млн. руб. были использованы в целях, не соответствующих условиям их получения, определенным бюджетом, бюджетной росписью, являющимся основанием для получения бюджетных средств, что, согласно ч. 1 ст. 306.4 БК РФ, является нецелевым использованием бюджетных средств.
Доводы стороны защиты о правомерности действий ФИО2 при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; о соответствии указанных действий ГК РФ и ст. 217 БК РФ, о совершении их в целях урегулирования гражданского спора между Администрацией <адрес> и <данные изъяты>, собственникам которого пакет акций был продан <данные изъяты> без каких-либо ограничений и оговорок, а равно все иные доводы, приведенные осужденным и защитниками в апелляционных жалобах и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, - были предметом исследования в суде первой инстанции, признаны несостоятельными с приведением в приговоре опровергающих данные доводы доказательств.
С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, и оснований для иной оценки указываемых стороной защиты обстоятельств, не усматривает.
Несогласие осужденного и защитника с показаниями свидетелей обвинения, и с иными доказательствами по делу не свидетельствует о недостоверности приведенных в приговоре доказательств, незаконности приговора, и его отмену не влечет. Приведенная в апелляционных жалобах осужденным и его защитниками оценка показаний свидетелей и письменных доказательств, является субъективной, опровергающейся фактическими обстоятельствами дела. Суд, оценивая доказательства по делу, подробно и четко мотивировал свои выводы в приговоре, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ – расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в особо крупном размере, - доказана в полном объеме. Действиям ФИО2 судом дана правильная правовая оценка и квалификация.
Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом обоснованно признаны, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту работы, отсутствие административных правонарушений, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств содеянного, суд правомерно обосновал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и мотивировал, почему цели, установленные в ст. 43 УК РФ , не могут быть достигнуты путем назначения менее строгого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ , чем лишение свободы.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ч. 1 ст. 62 , ст. 64 , 53.1 УК РФ , исходя из установленных фактических обстоятельств и данных о личности ФИО2 - суд апелляционной инстанции не усматривает.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность государственного гражданского служащего, соответствует требованиям ч. 3 ст. 47 УК РФ . Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку суд в приговоре лишь формально, надлежащим образом не приводя мотивов, указал на то, что с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств недостаточно для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ .
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка.
Несмотря на то, что суд учел все вышеперечисленные обстоятельства, признав их смягчающими наказание, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства также состояние здоровья ФИО2, и установил, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, - однако назначил ФИО2, впервые совершившему преступление средней тяжести, недостаточно справедливое наказание, несоразмерное содеянному, а потому не соответствующее общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.
Суд апелляционной инстанции считает, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО2 возможно без изоляции от общества, а поэтому считает приговор подлежащим изменению и назначению ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ .
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено.
Поскольку приговор изменяется по основаниям, не изложенным в апелляционных жалобах, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО2 и защитников осужденного ФИО2 – адвокатов Горшунова Д.А., Пичака В.Ю., удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд, -
Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2018 года в отношении ФИО2 - изменить.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ , наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, считать условным с испытательным сроком – 02 (два) года.
Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места работы и места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальной части приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО2, апелляционную жалобу (с дополнениями) защитников осужденного ФИО2 – адвокатов Горшунова Д.А., Пичака В.Ю., - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Кисляк Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Кисляк Галина Александровна (судья) (подробнее)