Апелляционное постановление № 22-180/2019 22-7231/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 22-180/2019 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Самусенко С.Г. "НОМЕР" АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 17 января 2019 года Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ларин А.Б., с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Гаврилова Д.А., осужденного ФИО1, участи которого обеспечено с помощью системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката НОКА Зыковой С.Ю., представившей удостоверение №1519 и ордер № 3521 от 11.01.2019, при секретаре Лунегове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гайдученя А.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 ноября 2018 года, которым: ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ, к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 20.11.2018.
О дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч.2 ст. 389.11 УПК РФ , что подтверждается сообщением суда в адрес сторон.
Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., осужденного ФИО1, защитника Зыкову С.Ю., прокурора Гаврилова Д.А., суд апелляционной инстанции
Приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора.
Преступление совершено на территории Канавинского района г.Н.Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Гайдучея А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым на основании ст.38918 УПК РФ. Просит изменить приговор в части назначенного ее подзащитному наказания, применив к ФИО1 условное осуждение.
Жалоба мотивирована теми доводами, что при рассмотрении дела в особом порядке, и с учетом ряда смягчающих обстоятельств, таких как: оказание содействия следствию, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеризующие данные в отношении ФИО1, а также иных обстоятельств, у суда имелись основания для назначения ФИО1 минимального наказания, не связанного с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минюхин Н.К. просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения, так как считает, что оснований для снижения ФИО1 наказания не усматривается. Полагает, что по своему виду и размеру назначенное наказание в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и целям назначения наказания.
Осужденный ФИО1 и его защитник Зыкова С.Ю. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ .
Прокурор Гаврилов Д.А., участвующий в судебном заседании просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения, как законный и обоснованный, постановленный без каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств.
Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, поскольку оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ , влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу, не усматривается.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, юридическая квалификация его действий в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ является правильной.
Судом первой инстанции соблюден порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, о чем подтверждено записью в протоколе судебного заседания – <данные изъяты>.
Правовая оценка действий ФИО1 в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, с которым ФИО1 согласился, как с установленным фактом и не оспаривается ни одной из сторон.
Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве смягчающих обстоятельств, судом правильно признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя.
Временное место работы, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, а также признательные объяснения и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 правильно установлен рецидив преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано отягчающим наказание.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судом в полном объеме приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, доводы о назначении минимального наказания в виде условного осуждения, являются необоснованными, так как все обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что основные положения назначения наказания, судом первой инстанции соблюдены, и назначенное ФИО1 наказание, не является чрезмерно суровым, так как отвечает принципам законности и справедливости, соразмерно содеянному и направлено на предупреждение совершения осужденным новых преступлений.
С учетом личности осужденного и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, однако не в максимальном размере. При этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ст.ст. 64 , 73 , ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, выводы которого разделяет и суд апелляционной инстанции.
Новых обстоятельств, которые бы служили основанием для смягчения наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ стороной защиты, суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы, о которых было известно суду, и которые являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым. В данном случае жалоба адвоката Гайдученя А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.Б. Ларин Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Ларин Александр Борисович (судья) (подробнее)