ФИО2 совершила преступление против собственности в Балахнинском районе Нижегородской области при следующих обстоятельствах. <дата> ФИО2 в период времени с 18 часов до 20 часов 37 минут находилась в квартире <адрес>, где совместно с хозяином данной квартиры ФИО1 и знакомой <данные изъяты> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, в указанный день и время, а именно <дата> времени с 18 часов до 20 часов 37 минут ФИО1 передал ФИО2 принадлежащую ему платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую <дата> с номером счета № в отделении № по адресу: <адрес>, для использования ее в магазине при приобретении мороженного, сообщив при этом пароль доступа к банковскому счету, а именно сообщил конфиденциальную информацию.
ФИО2 <дата> в период времени с 18 часов до 20 часов 37 минут ушла из квартиры ФИО1 <адрес>, с разрешения ФИО1 воспользовалась принадлежащей последнему платежной банковской картой ПАО «Сбербанк » №, открытой <дата> с номером банковского счета №, на котором находились денежные средства, принадлежащие ФИО1, приобрела мороженое в магазине и вернулась обратно в указанную квартиру, вернула ФИО1 указанную платежную банковскую карту.
В ходе распития спиртных напитков ФИО2 в тот же день и в то же время <дата> в период времени с 18 часов до 20 часов 37 минут, находясь в квартире ФИО1 <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, владея персональными данными платежной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой <дата>, с номером банковского счета №, а именно паролем доступа к банковскому счету ФИО1, решила совершить хищение принадлежащих ему денежных средств с банковского счета №.
ФИО2 в тот же день и в то же время, <дата> в период времени с 18 часов до 20 часов 37 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ФИО1 <адрес> в достижение поставленной преступной цели, направленной на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета №, воспользовавшись тем, что ФИО1 и находившаяся в указанной квартире <данные изъяты> за ее преступными действиями не наблюдают, находятся в комнате, прошла на кухню в указанной квартире и <данные изъяты> похитила с холодильника банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую <дата>, с номером банковского счета № и с похищенной указанной банковской картой скрылась с места совершения преступления.
Продолжая свои преступные действия, <дата> около 20 часов 37 минут ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, владея персональными данными платежной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой <дата>, и паролем доступа к банковскому счету №, открытому в отделении № по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1, пришла к устройству самообслуживания АТМ №, установленному в отделении ПАО «Сбербанк», а именно по адресу: <адрес>, установила банковскую карту в указанное устройство самообслуживания, ввела код доступа к банковскому счету ФИО1 и <данные изъяты> похитила с указанного банковского счета ФИО1 денежные средства: в 20 часов 37 минут деньги в сумме 5000 рублей, в 20 часов 40 минут деньги в сумме 2800 рублей, в 20 часов 43 минуты деньги в сумме 1000 рублей, всего похитила деньги в сумме 8800 рублей, скрывшись с похищенными денежными средствами, будучи уверенной в том, что на банковском счету ФИО1 еще остались денежные средства.
Далее ФИО2, имея в наличии похищенную у ФИО1 банковскую карту, владея кодом доступа к банковскому счету последнего, пришла к себе домой по адресу: <адрес>, где находился ее сожитель <данные изъяты> которого пригласила в кафе «Эксклюзив», расположенный на ул. Чапаева г.Балахны Нижегородской области, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений, направленных на совершение хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 <данные изъяты>. с предложением ФИО2 согласился и в период времени с 20 часов 43 минут <дата> до 01 часа 38 минут <дата> приехали на такси в кафе «Эксклюзив» у <...> за поездку в котором ФИО2 расплачивалась похищенными с банковского счета ФИО1 деньгами в сумме 150 рублей. В кафе ФИО2 заказала спиртное закуску на сумму 491 рубль, в качестве оплаты предъявила банковскую карту, похищенную у ФИО1 Однако, расплатиться платежной банковской картой, похищенной у ФИО1, ФИО5 не смогла ввиду отсутствия на банковском счету ФИО1 денежных средств.
Таким образом, ФИО2 <дата> в период времени с 20 часов 37 минут до 20 часов 43 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отделении ПАО Сбербанк, расположенном в д.9 по ул. Энгельса г.Балахны Нижегородской области, всего <данные изъяты> похитила с банковского счета №, открытого в отделении № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, деньги в сумме 8800 рублей, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению на личные нужды.
ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ .
В соответствии со ст. 314 УПК РФ , обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(<данные изъяты>) сделана соответствующая запись.
В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, согласилась с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Защитник Хоруженко Ф.С. поддержал ходатайство подсудимой, не оспаривая предъявленное ФИО2 обвинение.
Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.
Судом удостоверено, что ФИО2 понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314 , 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.
При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил о необходимости изменения обвинения ФИО2, а именно просил исключить из обвинения последней квалифицирующий признак хищения, совершенного «в отношении электронных денежных средств», как не нашедший своего подтверждения представленными доказательствами и излишне вмененный.
Потерпевший, подсудимая и её защитник полностью согласились с данной позицией государственного обвинителя.
По смыслу закона, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, обвинение может быть изменено в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака состава преступления, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, являющейся в силу ст. 21 УПК РФ обязательной для суда, и, поскольку наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака хищения, совершенного «в отношении электронных денежных средств», материалами уголовного дела не установлен, а для решения вопроса об исключения из обвинения обозначенного квалифицирующего признака в данном случае исследования собранных по делу доказательств не требуется, и фактические обстоятельства дела не изменяются, квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Совершенное ФИО2 деяние образует состав оконченного преступления.
Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, ее вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №(<данные изъяты>) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.
При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, состояние ее здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: состояние здоровья подсудимой, признание вины в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ ); явку с повинной, активное способствование расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ); добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), наличие малолетних детей у подсудимой(п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ ).
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой и ее показаний о том, что причиной совершения преступления явилось нахождение последней в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя(ч. 1.1 ст. 63 УК РФ ).
Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимой должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ , применены быть не могут, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой.
Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: не судима(<данные изъяты>); ранее в течение года не привлекалась к административной ответственности(<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется удовлетворительно(<данные изъяты>); наблюдалась у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты> не состоит на учете у врачей психиатра-нарколога, нарколога(<данные изъяты>); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от № от <дата> ФИО2 обнаруживает <данные изъяты> Указанное расстройство, однако, не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается<данные изъяты> С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 заслуживает наказания за совершенное ею преступление в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.
Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ , суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, отношение ФИО2 к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ , с возложением обязанностей, которые будут способствовать её исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.
Применять штраф и ограничение свободы как дополнительные виды наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отношения подсудимой к совершенному преступлению(раскаяния).
Гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного преступлением; ФИО1 просил взыскать с ФИО2 материальный вред, причиненный преступлением, в размере 8800 рублей.
Судом установлено, что в ходе досудебного производства ФИО2 в полном объеме возмещен ущерб, причиненный преступлением(л.д.75), в связи с чем гражданский иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ .
Судебные издержки с подсудимой взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ .
Меру пресечения подсудимой до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее не применялась.
Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ , не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года.
Контроль за поведением осужденной возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности: -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; -своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.
В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по делу: -мобильный телефон «Вертекс» имей №№, № банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – считать переданными законному владельцу ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении ее помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.
Председательствующий О.В. Петрова Суд: Балахнинский городской суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 августа 2019 г. по делу № 1-19/2019 Приговор от 15 июля 2019 г. по делу № 1-19/2019 Приговор от 24 июня 2019 г. по делу № 1-19/2019 Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № 1-19/2019 Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № 1-19/2019 Приговор от 21 мая 2019 г. по делу № 1-19/2019 Приговор от 21 мая 2019 г. по делу № 1-19/2019 Приговор от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-19/2019 Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-19/2019 Приговор от 13 марта 2019 г. по делу № 1-19/2019 Приговор от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019 Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019 Приговор от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019 Приговор от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019 Приговор от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019 Постановление от 29 января 2019 г. по делу № 1-19/2019 Приговор от 27 января 2019 г. по делу № 1-19/2019 Приговор от 17 января 2019 г. по делу № 1-19/2019 Приговор от 15 января 2019 г. по делу № 1-19/2019 Приговор от 10 января 2019 г. по делу № 1-19/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ