Апелляционное постановление № 22-13/2019 22-1667/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 22-13/2019 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-13/2019 Судья Малахова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 17 января 2019 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В., при секретаре Жупиковой А.Н., с участием прокурора Пудовкиной И.А., адвоката Афанасьевой О.В., потерпевшей ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) потерпевшей ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 28.06.2018 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина РФ, осужденного по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2013 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, он освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2013 г., до 16.05.2021 г. с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение адвоката Афанасьевой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
обжалуемым судебным решением удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, постановлено освободить ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2013 г., условно-досрочно до 16.05.2021 г.
На осужденного ФИО2 на период условно-досрочного освобождения в течение всей неотбытой части наказания возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; ежемесячно являться в ОВД по месту жительства для регистрации; находиться по месту постоянного проживания в ночное время суток: с 22 до 6 часов (за исключением ночного графика работы); принять меры к полному возмещению морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей ФИО1, в размере, определенном приговором от 14.06.2013 г.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, данных о том, что он раскаялся в содеянном, не имеется, извинений потерпевшим и их семьям им не принесено, моральный вред, причиненный преступлением, не заглажен, за время отбывания наказания лишь дважды перечислены денежные суммы в размере 2322,32 руб. и 3000 руб., что, по её мнению, свидетельствует о том, что ФИО2 избегал трудовой деятельности в исправительном учреждении. Остаток задолженности по исполнительному листу составляет 497348,67 руб. из взысканных судом 500000 руб. Обращает внимание, что факт формального отбытия определенной законом части назначенного наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, осужденный своим поведением и трудом должен доказать свое исправление. Наличие у ФИО2 поощрений и гарантия трудоустройства после освобождения не являются определяющими при решении указанного вопроса, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе являются обязанностями осужденного. Считает, что позиция прокурора в суде не может быть принята во внимание, поскольку противоречит целям закона «О прокуратуре РФ», требованиям ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ. Полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , в отношении ФИО2 не достигнуты, данных о том, что он твердо встал на путь исправления, не имеется. Считает, что суд первой инстанции формально исследовал материалы дела, не дал надлежащей оценки поведению осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, а также мнению сторон. Полагает, что у ФИО2 в период отбывания наказания не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО2 считает доводы потерпевшей ФИО1 необоснованными и несоответствующими действительности. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции он неоднократно приносил свои извинения потерпевшей, также им направлялись письма потерпевший со словами раскаяния и прощения, которые были возвращены, поскольку сведений о новом адресе проживания потерпевшей у него не имелось. Также указывает, что им принимались меры к возмещению морального вреда, так в период с 10.03.2015 г. по 06.03.2018 г. он был трудоустроен, получал заработанную плату, по его заявлению из его личных денежных средств производились удержания в пользу потерпевшей. Отмечает, что вред возмещен в незначительном размере, поскольку в связи с имеющимся у него заболеванием трудоспособен он с ограничениями. Указывает, что в настоящее время он трудоустроен, начиная с сентября и по настоящее время им производятся перечисления в пользу потерпевшей. По состоянию на 20.11.2018 г. сумма задолженности составляет 492501,26 руб. Просит учесть, что в связи с имеющимся заболеванием ему ежемесячно необходимо приобретать медицинский препарат, кроме того, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. Обращает внимание, что в материалах дела имеется ряд положительных характеристик за весь период отбывания наказания. В настоящее время он также положительно характеризуется по месту жительства и работы. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей не имеется, просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда подлежащим отмене, адвокат Афанасьева О.В. полагала решение суда оставить без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ , в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно части 2.1 статьи 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
В силу части 3 статьи 399 УПК РФ в случае участия в судебном заседании потерпевшего, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.
Как следует из представленного материала, судом первой инстанции извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания было направлено потерпевшей ФИО1 по адресу: *** (л.м. 29).
Между тем, с ноября 2013 г. ФИО1 проживает по адресу: ***. По данному адресу извещение потерпевшей не направлялось.
Таким образом, потерпевшая ФИО1 не была извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания. Указанные обстоятельства потерпевшая ФИО1 подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции.
При этом на момент принятия решения по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сведений об извещении потерпевшей ФИО1 у суда не имелось, несмотря на это судом было принято решение о рассмотрении ходатайства осужденного в её отсутствие.
Необеспечение судом гарантированных УПК РФ прав потерпевшей ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.
Учитывая, что в ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.
В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы потерпевшей, которые следует исследовать при повторном рассмотрении материала и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.22 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2018 г. в отношении ФИО2 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий судья Е.В. Букатина Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Букатина Елена Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ