Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 24.07.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд.
Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2018 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД Росси по г. Таганрогу от 24.07.2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1 подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой она просит отменить решение судьи районного суда, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель ссылается на то, что второй участник ДТП ... нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Судом необоснованно отказано в назначении трасологической экспертизы и не приняты показания свидетелей ... и ...
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена телефонограммой, дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО2 – Верещагин В.Н. доводы жалобы поддержал.
Потерпевший ... возражал против удовлетворения жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что 07.07.2018 года в 20 часов 10 минут в районе дома 44 на 10-ом переулке в г. Таганроге Ростовской области ФИО1, управляя автомобилем Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак ..., при повороте направо не заняла крайнее правое положение на проезжей части дороги, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., под управлением ..., чем нарушила п. п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ.
Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятиста рублей.
В связи с наличием в описанных действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ... и ..., справкой о характере повреждений автомобилей, прилагаемой к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.
Из объяснений водителя ... (второго участника ДТП), следует, что он двигался на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., не изменяя направления движения, за автомобилем Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак ..., который перестроился на полосу встречного движения. Решив, что автомобиль Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак ..., будет поворачивать налево, он продолжил движение прямо, когда водитель автомобиля Фиат резко повернул направо, и произошло столкновение.
Согласно показаниям инспектора ГИБДД ..., допрошенного в суде первой инстанции, исходя из схемы ДТП и объяснений участников ДТП, ФИО1 совершила поворот направо с середины проезжей части, а не из крайнего правого положения, создав помеху для движения автомобилю под управлением ..., двигавшегося прямо по своей полосе проезжей части.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.07.2018 года, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что она, в нарушение требований п. п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, управляя автомобилем, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло.
Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона правомочным должностным лицом. В данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно справке о ДТП на автомобилях зафиксированы механические повреждения. На автомобиле Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак ..., повреждены, в том числе, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый короб, правое заднее колесо.
Из схемы ДТП следует, что до столкновения автомобиль Фольксваген Поло двигался прямолинейно, без изменения направления движения. Повреждения автомобиля Фиат Альбеа расположены в правой боковой части, что опровергает утверждение ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, и показания ... и ..., на которые ссылается заявитель, поскольку если бы ФИО1 поворачивала из крайнего правого положения направо без перестроения на встречную полосу, была бы повреждена задняя часть ее автомобиля.
С учетом исследованных доказательств судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при повороте направо она не заняла крайнее правое положение на проезжей части дороги и не предоставила преимущество в движении автомобилю Фольксваген Поло под управлением ..., двигавшемуся в попутном направлении сзади, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника ..., несостоятельны, поскольку в рамках рассмотрения жалобы подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения непосредственно в действиях ФИО1, а не наличие ее виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.
То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, на что ссылается ФИО1, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности ФИО1 в нарушении требований п. п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется. О виновных действиях ФИО1 в данной дорожной ситуации свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей городского суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.
Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Е.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ