Апелляционное постановление № 22-19/2019 22-2202/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 22-19/2019 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Юрастова Е.В. Дело № 22-19/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 17 января 2019 года Судья Томского областного суда Воронин А.Д., с участием прокурора Тивякова А.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Исакова Д.Б., при секретаре Никитиной А.М. рассмотрел в судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 02ноября 2018 года, которым по уголовному делу в отношении ФИО1, /__/ года рождения, осужденного приговором Северского городского суда Томской области от 19 июня 2018 года, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката ИсаковаД.Б. просивших постановление отменить, прокурора Тивякова А.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Северского городского суда Томской области от 19 июня 2018 года ФИО1 осужден по ст. 103 Уголовного кодекса РСФСР к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда от 06 сентября 2018 года вышеуказанный приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменен с направлением материалов уголовного дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств в порядке статей 396 - 399 УПК РФ .
Постановлением Северского городского суда Томской области от 02ноября 2018года разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного приговором Северского городского суда Томской области от 19 июня 2018 года.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в нарушение требований изложенных в апелляционном определении Томского областного суда от 06 сентября 2018 года судом не решен вопрос о принадлежности вещественных доказательств: денежных средств в сумме 2001000 рублей и 48000 рублей, бутылки шампанского. Просит отменить постановление суда в части неопределенности принадлежности изъятых у него денежных средств в сумме 2049000 рублей и бутылки шампанского. Вынести частное определение в адрес УФСИН РФ по Томской области за то, что его этапировали из СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до окончания рассмотрения вопроса о судьбе вещественных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора ЗАТО Северск Томской области ФИО2 полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ , разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.
Судом вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в строгом соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ . Выводы суда надлежащим образом мотивированы и у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.
Доводы ФИО3 изложенные в апелляционной жалобе опровергаются материалами дела.
Согласно постановлению от 18 октября 2017 года, уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту хищения предметов и денежных средств из киоска ТОО «Б» в ночь с 07 по 08 марта 1996 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 144 УК РСФСР, прекращено по основанию, определенному ч. 3 ст. 5 УПК РСФСР (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ), то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 похитил из коммерческого киоска ТОО «Б» денежную выручку в сумме 3124000 рублей, бутылку шампанского стоимостью 18000рублей, принадлежащие ТОО «Б», а так же компактную пудру стоимостью 20000 рублей, принадлежащую Г., распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.
В своем заявлении ФИО1 не возражал против прекращения уголовного преследования по ст. 144 УК РСФСР по факту хищения предметов и денежных средств из киоска ТОО «Б» в ночь с 07 утра на 08 марта 1996 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19 сентября 2017 года К.С.ВБ. пояснил, что после совершения убийства Г. в ночь с 07 по 08марта 1996 года, он похитил всю выручку из киоска ТОО «Б» и еще какое-то имущество. При этом пояснил, что в ходе обыска у него были изъяты не те деньги, которые он похитил из киоска, а где деньги, похищенные им в киоске, ему не известно.
Судом проанализированы показания обвиняемого ФИО1, свидетелей К., К., А., Г., К., П., П. и сделан обоснованный вывод о том, что не представилось возможным достоверно установить, кто именно является собственником денежных средств в сумме 2049000 рублей, которые были изъяты у ФИО1 и по месту его жительства, так как нет бесспорных доказательств того, кому они принадлежат.
В связи с указанными обстоятельствами суд, обоснованно на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставил разрешение судьбы 2049000 рублей и бутылки «Русского шампанского» на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Положения ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ относятся к установлению вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии. В то время как ФИО1 является осужденным, поскольку его виновность в совершении преступления предусмотренного ст. 103 УК РСФСР установлена приговором Северского городского суда Томской области от 19 июля 2018 года, который вступил в законную силу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность судебного решения и влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Оснований для вынесения частного определение в адрес УФСИН России по Томской области по факту этапирования ФИО1 из СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до окончания рассмотрения вопроса о судьбе вещественных доказательств не имеется, поскольку вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешен судом первой инстанции с участием ФИО1 В судебном заседании суда апелляционной инстанции участие ФИО1 также обеспечено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Северского городского суда Томской области от 02ноября 2018года, которым разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Воронин Андрей Дмитриевич (судья) (подробнее)