Апелляционное постановление № 22-164/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 22-164/2019 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Жуков В.Н. Дело № 22-164/2019 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Томск 17 января 2019 года Томский областной суд в составе: председательствующего Каплюка А.В., с участием прокурора Сваровского Р.А., обвиняемого ФИО1, адвоката Дегтяренко Н.М., при секретаре Коневой К.А. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 декабря 2018 года, которым в отношении ФИО1, /__/ года рождения, /__/, судимого: 1) 19.02.2010 Томским районным судом Томской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 06.07.2011) по п. «г» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 2) 02.09.2010 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 06.07.2011) по ч. 1 ст. 119 (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 3) 26.11.2010 Кировским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 17.02.2011, постановлений Советского районного суда г. Омска от 05.05.2011 и от 06.07.2011 по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 09.10.2012 условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 27.09.2012 на 1 год 4 месяца 4 дня; 4) 31.01.2014 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 , 79 , 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; 5) 14.02.2014 Октябрьским районным судом г. Томска по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 , пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 , пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 , п. «г» ч. 2 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 2 ст. 158 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 6) 08.05.2014 Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Нижне-Ингашского районного суда Красноярского края от 07.10.2016) по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (36 эпизодов), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 15 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), пп. «б, г» ч. 2 ст. 158 , ч. 2 ст. 69 , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Нижне- Ингашского районного суда Красноярского края от 23.03.2018 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании постановления Томского районного суда Томской области от 15.10.2018 исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 2 месяца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 12 марта 2019 года.
Заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Дегтяренко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сваровского Р.А., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
В процессе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 29.11.2018 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.
При назначении судебного постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.12.2018 мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
На основании постановления судьи Кировского районного суда г. Томска от 12.12.2018 в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 12 марта 2019 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, указывая, что наличие в его действиях рецидива преступлений еще не дает оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, а вывод суда о том, что он может скрыться от суда, какими-либо объективными данными не подтверждается. Отмечает, что его не берут на работу из-за его возраста и судимостей, однако он подал документы для оформления инвалидности. Утверждает, что имеет определенные доходы от того, что помогает пожилым людям. Просит изменить постановление суда первой инстанции и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1. государственный обвинитель Паницкий И.А. считает необходимым постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее судим за совершение корыстных преступлений и вновь обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом как следует из обвинительных документов, ФИО1 совершил кражу в период отбывания наказания по предыдущему приговору.
Принимая во внимание обстоятельства обвинения, предъявленного ФИО1 и данные о его личности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановление судьи об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 мотивировано, и оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 декабря 2018 года об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Каплюк Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ