Апелляционное постановление № 22-2034/2018 22-4/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 22-2034/2018 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Карпова А.В. Дело № 22-4/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 17 января 2019 года Томский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Ю., при секретаре Никитиной А.М., с участием прокурора Тивякова А.В., потерпевшего К., осужденного ФИО1, адвоката Пейгина П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Пейгина Б.С. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 04 октября 2018 года, которым ФИО1, родившийся /__/ в /__/, ранее судимый: - 19.12.2016 приговором Советского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часов обязательных работ; - 06.03.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, назначенного приговором от 19.12.2016, к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного из исправительного учреждения по отбытии наказания 15.09.2017, - 11.07.2017 приговором Ленинского районного суда г. Томска по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч.3 ст. 69 , ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, находящийся по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 05.09.2018, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 11.07.2017. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Томска от 11.07.2017, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 04.10.2018. В срок наказания зачтено время содержания осужденного ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 05.09.2018 по 03.10.2018 включительно.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Пейгина П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тивякова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут 19.04.2018 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил полностью причиненный преступлением вред, потерпевший просил не назначать наказание в виде лишения свободы, дал явку с повинной, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Считает, что суд принял противоречащее решение, указав, что наличие рецидива препятствует применению положений ч.3 ст. 68 УК РФ . Просит учесть молодой возраст, наличие обстоятельств, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание, приговор изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ , назначенное наказание смягчить.
В апелляционной жалобе адвокат Пейгин Б.С., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что приговор постановлен в особом порядке, ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, вернул похищенное, имел работу, на учетах в диспансерах не состоял. Суд не учел, что ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен полностью. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ , кроме того, срок условного осуждения по предыдущему приговору истек, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 70 УК РФ . Указывает, что он не был уведомлен об объявлении ФИО1 в розыск, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не получил, что препятствовало обжаловать указанное постановление и нарушило право на защиту. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Нигматулин Т.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, позицией защитника и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая оценка.
Доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, нельзя признать обоснованными. Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 43 и 60 УК РФ , с учетом положений ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ , при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд обоснованно не признал в качестве явки с повинной заявление, сделанное ФИО1 в связи с его задержанием сотрудниками правоохранительных органов. В то же время при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , признание вины, раскаяние в содеянном, обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, а также, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшему.
Вместе с тем обстоятельством, отягчающем наказание осужденного, суд обоснованно учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ , а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено полное возмещение ущерба потерпевшему, не может быть принят, поскольку указанный вред не был возмещен в полном объеме. Согласно представленной в суд апелляционной инстанции расписке, потерпевшему передана сумма в размере 9800 рублей. Между тем, ФИО1 совершил хищение у потерпевшего денежных средств на общую сумму 10960 рублей. Как видно из материалов дела, после задержания у ФИО1 изъята часть похищенного имущества, а именно, 2000 рублей и сотовый телефон, которые в ходе следствия возвращены потерпевшему следователем, что не является добровольным возмещением ущерба. При наличии таких данных, оснований для признания смягчающим обстоятельством, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как правильно указано в приговоре, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ , не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному не влияет на правильность назначенного ФИО1 наказания.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, помимо приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции справедливо не установил оснований для сохранения условного осуждения, в приговоре правильно и в достаточной мере мотивированы выводы об отмене ФИО1 условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. Наказание осужденному обоснованно назначено с учетом положений ст. 70 УК РФ , поскольку преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору от 11.07.2017. И то обстоятельство, что на момент постановления приговора этот испытательный срок истек, правового значения не имеет.
Таким образом, все необходимые обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения, не имеется.
Вид исправительного учреждения ему определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ .
Доводы жалобы адвоката Пейгина Б.С. о том, что не был уведомлен об объявлении ФИО1 в розыск, копию постановления от 24.08.2018 не получил, несостоятельны. Как видно из материалов дела, адвокат присутствовал при рассмотрении судом указанного вопроса, кроме того, в деле имеется расписка, о том, что копию постановления он получил (т.1 л.д.172).
Нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Ленинского районного суда г.Томска от 04 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Ильина Елена Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ