Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
ФИО2, 10.10.2018 года в период времени с 06 часов 28 минут до 8 часов 38 минут совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: так он в конце сентября 2018 г. нашел сотовый телефон, утерянный Потерпевший №1, который взял с целью возвращения владельцу. После чего он 10.10.2018 г. в утреннее время, находясь в своей квартире по адресу: , включив сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, увидел sms-сообщение о том, что на счете банковской карты, привязанной к номеру, находящемуся в найденном телефоне, имеются денежные средства, которые он решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, он, достал из найденного им телефона sim-карту оператора сотовой связи «Билайн» с мобильным номером , к которой была подключена услуга мобильный банк и которая была привязана к банковской карте ПАО «Сбербанк России» Visa , и вставил указанную sim-карту в свой телефон. После чего, он в 6 часов 28 минут при помощи услуги «мобильный банк» посредством номера 900 произвел перевод денежных средств в сумме 6000 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» Visa , оформленной на имя Потерпевший №1, (расчетный счет открыт по адресу: <...> ) на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» , зарегистрированной на его имя, тем самым похитил их. После чего, он, в продолжение своего преступного умысла, направился к банкоматам ПАО «Сбербанк России», расположенным по адресу: <...> «в», где в 8 часов 38 минут через банкомат АТМ обналичил похищенные им денежные средства в сумме 6000 рублей. После чего с похищенными денежными средствами он с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
Таким образом, он тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Защитник Гриценко Е.Ю. поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
С учетом заявленного ФИО2 ходатайства, отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя, суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, данные о личности ФИО2, который в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту проживания характеризуется положительно. Также суд учитывает состояние здоровья, семейное и имущественное положение ФИО2, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается раскаяние ФИО2 в содеянном, признание им своей вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , ст. 18 УК РФ , судом признается опасный рецидив преступлений.
Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания не подлежат.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч.1 ст. 63 УК РФ , исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
При назначении наказания ФИО2 в силу требований закона суд руководствуется ст. 6 , ст. 60 УК РФ , применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку суд не усматривает оснований для применения иного вида наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
С учетом того, что у ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Суд также не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ .
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 6000 рублей - суммы причиненного ущерба. Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании гражданский иск признал.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ , вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО2 в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ , считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Гриценко Е.Ю. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с ФИО2 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 и 316 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 2 (двух ) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять с 17 января 2019 г.
Изменить в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 6000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья подпись Г.Б. Мухамедярова Копия верна : судья Г.Б. Мухамедярова Секретарь Е.А. Барбей Суд: Ленинский районный суд г. Томска (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Мухамедярова Г.Б. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ