В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. При этом указано, что преступления по настоящему приговору совершены 26 июня и 17 июля 2016 года, т.е. после вынесения приговора от 21 октября 2015 года и до вынесения приговора от 09 августа 2016 года, поэтому наказание сначала назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ , а затем по ст. 70 УК РФ . Кроме того, сложение наказаний, назначенных с применением ст. 73 УК РФ , в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , согласно требованиям которой сложение наказаний применяется в случае назначения реального наказания по каждому из приговоров, невозможно. Однако суд в нарушение указанных требований назначил ФИО2 окончательное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ , частично сложив назначенное наказание с наказанием по приговору от 21 октября 2015 года и с наказанием по приговору от 09 августа 2016 года. Тем более, что при назначении наказания по совокупности с наказанием по приговору от 21 октября 2015 года подлежали применению положения ст. 70 УК РФ . В связи с чем прокурор полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ .
Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 25 августа 2017 года представление вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в президиуме Алтайского краевого суда.
Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационного представления и его передачи для рассмотрения в суде кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Алтайского края Губанова Д.В., поддержавшего представление, пояснения адвоката Копылова Д.В., также не возражавшего против доводов представления, президиум
приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, будучи ранее неоднократно подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также осужденным приговором от 21 октября 2015 года по ст. 264.1 УК РФ , около 20 часов 35 минут 26 июня 2016 года в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД <данные изъяты>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; кроме того, около 22 часов 20 минут 17 июля 2016 года в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД <данные изъяты>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.
Осужденному за совершенные преступления назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания соблюдены положения ч.5 ст. 62 УК РФ .
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением закона при назначении окончательного наказания, повлиявшим на исход дела.
При назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ судом не учтено, что на момент совершения преступлений по настоящему приговору основное наказание в виде обязательных работ по приговору от 21 октября 2015 года было отбыто, а дополнительное наказание в виде штрафа подлежало присоединению по правилам ст. 70 УК РФ .
Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ принцип сложения наказаний применяется в случае назначения реального наказания по каждому из приговоров, т.е. сложение наказаний, назначенных с применением ст. 73 УК РФ , невозможно, что не учтено судом при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 09 августа 2016 года.
Учитывая вышеизложенное, президиум полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 21 октября 2015 года и от 09 августа 2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 , п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ , президиум
кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО2 изменить: исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 21 октября 2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 09 августа 2016 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.Н.Городов <данные изъяты> Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Шевелева Римма Валерьевна (судья) (подробнее)