В период времени с 22 час. 30 мин. <дата> до 01 час. 00 мин. <дата>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на остановке общественного транспорта в д. <*****>. В это время, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - автомобиля марки ВАЗ 210740 регистрационный знак №***, принадлежащего М*, из гаража, расположенного у <*****>, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Действуя с указанной целью, в указанный период времени, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, при помощи топора отжал доску на левой створке ворот вышеуказанного гаража, где крепился навесной замок, открыл ворота и незаконно проник в иное хранилище - гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил автомобиль марки ВАЗ 210740 регистрационный знак №***, принадлежащий М*, стоимостью <сумма> руб. После чего, ФИО2 на похищенном автомобиле с места преступления скрылся, похищенным автомобилем пользовался и распоряжался по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М* материальный ущерб в размере <сумма> руб., который является для него значительным, так как сумма причиненного ущерба превышает 5000 руб. и с учетом имущественного положения потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. От потерпевшего М* в материалах уголовного дела имеются заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 178). Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертов №*** от <дата>, ФИО2 <***> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.156). С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения ФИО2, добровольное указание им местонахождения похищенного имущества, сотрудничество со следствием на протяжении всего расследования), наличие на иждивении 3 малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и места работы.
Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем, суд применяет при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ .
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд полагает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим.
ФИО2 ранее судимым, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, вновь совершено умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует об устойчивой тенденции подсудимого к совершению преступлений, о его асоциальной направленности. В связи с этим, цели исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ , что будет соответствовать принципу справедливости наказания.
Учитывая, что настоящее преступление ФИО2 совершил в период отбывания условной меры наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 19 сентября 2018 года, условное осуждение по приговору от 19 сентября 2018 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ , путем частичного сложения наказаний. Оснований для сохранения условного осуждения при вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для снижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ , то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное и назначения наказания условно.
С учетом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы не имеется оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 110 УПК РФ .
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: деревянную щепу со следом давления; топор; 2 гипсовых слепка со следами обуви - подлежат уничтожению; ботинки – подлежат возвращению ФИО2 Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Поповой Е.В. в размере <сумма> руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ , судебные издержки с осужденного взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 19 сентября 2018 года.
На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 19 сентября 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 17 января 2019 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 11 ноября 2018 года до 17 января 2019 года в соответствии с правилами, предусмотренными п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ .
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянную щепу со следом давления; топор; 2 гипсовых слепка со следами обуви - уничтожить; ботинки – выдать осужденному.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Поповой Е.В. в размере <сумма> руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья: А.В.Клюев Судьи дела: Клюев Алексей Васильевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 января 2019 г. по делу № 1-438/2018 Постановление от 8 января 2019 г. по делу № 1-438/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ