На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 29 ноября 2004 года.
Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего У*** И.А. 2 500 рублей в возмещение материального ущерба.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2005 года данный приговор изменен.
Действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества потерпевшего У*** И.А. переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ , по которой назначен 1 год лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО3 назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части данный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Русскова И.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Кузнецовой А.Г., прокурора Хрулева С.А., просивших отменить кассационное определение, президиум
ФИО3 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, а также в двух кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены им 25, 26 и 27 ноября 2004 года в городе Барыше Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2005 года и ставит вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку уголовное дело, по которому постановлен приговор в порядке главы 40 УПК РФ, в нарушение ч. 1 ст. 51 УПК РФ , рассмотрено судебной коллегией без адвоката.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущены такие нарушения закона.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 51 УК РФ , в случае, когда обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.
Часть 4 статьи 376 УПК РФ (глава 45 УПК РФ) в системном единстве с положениями статей 16 , 50 , 51 и 377 УПК РФ предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке.
Как следует из кассационного определения, уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено 2 марта 2005 года по кассационной жалобе осужденного, с участием прокурора Тараторкина В.Ю., но в отсутствие защитника Карпухина Ю.И. и самого осужденного.
Несмотря на то, что приговор в отношении ФИО3 был постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда рассмотрела уголовное дело в отсутствие адвоката, то есть с грубым нарушением права осужденного на защиту.
Таким образом, при пересмотре приговора в кассационном порядке не был соблюден принцип состязательности сторон и нарушено право осужденного на защиту, которое является необходимым условием справедливого правосудия.
При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда подлежит отмене.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом второй (кассационной) инстанции, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися основанием для отмены кассационного определения и передачи материалов дела на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ (действовавшей до 1 января 2013 года), в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2005 года в отношении ФИО3 отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ (действовавшей до 1 января 2013 года), в ином составе суда.
Председательствующий А.И. Максимов Суд: Ульяновский областной суд (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: Руссков И.Л. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ