Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Глебов Р.А. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в обоснование указал на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в ходе рассмотрения дела не доказан, ФИО1 водителем транспортного средства не являлся, в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения. Считает, что сотрудники ДПС ГИБДД могли находиться не при исполнении своих служебных обязанностей.
Срок подачи жалобы не пропущен.
В судебное заседание извещенные надлежащим образом ФИО1 и его защитник Глебов Р.А. не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2017 года в 09 часов 20 минуты на 124 км автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» ФИО1 управлял транспортным средством «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.
При наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения 28 АО 073595 следует, что у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,220 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что зафиксировано в данном акте.
В связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проведено в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом ЕА.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № 806 от 02.04.2017 года, следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения: в 10 часов 07 минут показания прибора АКПЭ-01.01М № 1748 составили 0,220 мг/л, в 10 часов 22 минуты – 0,195 мг/л. У ФИО1 установлено состояние опьянения.
Доводы о том, что сотрудники находились не при исполнении служебных обязанностей, ФИО1 автомобилем не управлял, являются голословными, опровергается представленными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, протоколами задержания транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством, видеозаписью, иными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Перечисленные доказательства являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Указанные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи судья не усматривает.
Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено. Мера наказания, назначенная ФИО1, предусмотрена санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.
Судья Т.А. Коршунова Суд: Благовещенский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Коршунова Татьяна Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ