Апелляционное постановление № 22К-152/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 22К-152/2019 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 17 января 2019 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А., при секретаре Ложниковой Е.В. с участием прокурора Авдеева М.Ю. адвоката Давыдова Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Набатова П.В., в защиту интересов (ФИО)1, на постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 17 декабря 2018 года которым (ФИО)1 (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: пгт. (адрес), проживающему по адресу: пгт. (адрес), обвиняемому по ч. 2 ст. 318 УК РФ – избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 16 февраля 2019 года.
15 декабря 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ по факту применения насилия в отношении прокурора Кондинского района (ФИО)14 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В ходе предварительного следствия установлено, что 15 декабря 2018 г. около 21:00, (ФИО)1, находясь у подъезда (номер), (адрес) в пгт. (адрес) ХМАО - Югры в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что (ФИО)3 является прокурором (адрес), имея к нему личную неприязнь ввиду ранее сделанного им обоснованного замечания в адрес (ФИО)4 о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, а также из мести за утверждение (ФИО)3 (дата) обвинительного заключения по обвинению (ФИО)1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 , ст. 116 , ч. 1 ст. 318 УК РФ , умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес не менее пяти ударов руками по различным частям головы и туловища (ФИО)3, применив насилие опасное для жизни и здоровья человека в отношении прокурора (адрес) (ФИО)3 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Таким образом, своими умышленными действиями (ФИО)1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ .
Старший следователь Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО - Югре ФИО1 с согласия руководителя следственного органа 17 декабря 2018 г. обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1 на срок 2 месяца 00 суток, до (дата), указывая, что преступление, в совершении которого обвиняется (ФИО)1, относится к категории тяжких преступлений против порядка управления, совершено им в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства он характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение аналогичного преступления, отбывает условную меру наказания, в настоящее время не работает, трудоустроиться не стремится, поддерживает отношения с лицами, ранее привлекавшимися к уголовной ответственности, сам склонен к совершению преступлений. Потерпевший опасается за жизнь членов своей семьи, так как не может защитить их должным образом ввиду нахождения в медицинском учреждении вследствие причинения ему (ФИО)1 телесных повреждений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оставаясь на свободе, (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав, в том числе давление на свидетелей по уголовному делу являющихся его знакомыми, с целью склонить последних к изменению данных ими показаний. Избрание в отношении (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не установлено. Каких-либо обстоятельств, препятствующих избранию в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Возраст, состояние здоровья, семейное положение (ФИО)1 не препятствуют содержанию его под стражей.
В суде следователь ходатайство поддержал по изложенным в нем мотивам. Избрание обвиняемому (ФИО)1 другой, более мягкой меры пресечения считает невозможным.
Прокурор ходатайство следователя об избрании меры пресечения (ФИО)1 в виде заключения под стражу поддержал. Полагает, что представленными в суд материалами дела подтверждается, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртным, отбывает условное осуждение за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ , на путь исправления не встал, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения.
Обвиняемый (ФИО)1 отрицал причастность к совершению преступления в отношении прокурора (адрес) (ФИО)3, не согласен с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу..
Защитник заявил ходатайство об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, принадлежащем супругу матери (ФИО)1 - (ФИО)6 по адресу: (адрес), пгт. (адрес) ХМАО - Югры.
Судом вынесено обжалуемое судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Набатов П.В., в защиту интересов (ФИО)1, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы - в виде домашнего ареста. Нет доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью. Одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения.
Суд необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении жилья по (адрес) (ФИО)6, являвшегося родственником (ФИО)1, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что (ФИО)3 мог оговорить (ФИО)1 В материалах дела нет ни одного медицинского заключения или предварительного исследования говорящих о том, что применение насилия являлось опасным для жизни, что говорит о неверной квалификации. Согласно протокола задержания подозреваемого (ФИО)1 задержание проходило без участия защитника.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель (ФИО)8, просит судебное решение оставить без изменения так, как считает его законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции адвокат Давыдов Е.Ю. поддержал доводы жалоб, прокурор Авдеев М.Ю. просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно статье 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения приговора. При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ , а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы направленного против порядка управления. При этом судом обоснованно приняты во внимание и обстоятельства инкриминируемого, учтена тяжесть и характер инкриминируемого преступления, личность обвиняемого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим к условной мере наказания за аналогичное преступление, и обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения не трудоустроен, проживает с матерью, ее супругом в съемном жилье.
С учетом данных обстоятельств у суда имелись все основания полагать, что (ФИО)1 находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу.
Обоснованность выдвинутых в адрес (ФИО)1, обвинений в совершении преступления и о его причастность к совершению инкриминируемого деяния подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, а именно показаниями потерпевшего (ФИО)3, свидетеля (ФИО)11, которые прямо указали на (ФИО)1, как на лицо наносившее удары руками по лицу и телу потерпевшего- прокурору (ФИО)3 Вопреки доводам апелляционной жалобы, о причинении вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют показания заведующего хирургическим отделением БУ Кондинская районная больница ФИО2 от 17 декабря 2018 г. согласно которым 16 декабря 2018 г. после обследования (ФИО)3 ему выставлен диагноз - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, ушиб левой кисти, назначено лечение в условиях стационарного отделения хирургии, срок лечения более 24 суток.
Не усматривается нарушений требований УПК РФ при задержании (ФИО)1 Так, из протокола задержания следует, что (ФИО)1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ , в том числе право пользоваться помощью защитника. Ходатайства о предоставлении адвоката в момент составления протокола задержания (ФИО)1не заявлял, в связи с чем следователь правомерно оформил его без участия защитника. При допросе в качестве подозреваемого защитник участвовал.
Вопреки доводам жалобы суд мотивировал невозможность избрания другой более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, с приведением убедительных мотивов. В суде установлено, что семья (ФИО)1 проживает в съемном жилье, в жилом помещение принадлежащем на праве собственности супругу матери (ФИО)1 - (ФИО)6 производится ремонт, отключено электричество, следовательно, отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста в нем назначено быть не может.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении подозреваемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению (ФИО)1, под стражей, в материалах не содержится.
Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Кондинского районного суда от 17 декабря 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Аксентьева Марина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ