Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление оправденного ФИО1, адвокатов Осьмакова М.А. и Пуртова М.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Московских В.В. об отказе в удовлетворении доводов жалобы и оставлении апелляционного определения без изменения, президиум
Приговором Сургутского городского суда от 08 августа 2018 года ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ , и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ , на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ , в связи с отсутствием в его деяниях составов данных преступлений.
Постановлено признать за ФИО1 право на реабилитацию, с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в суд постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного лица.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 18 октября 2018 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения( 3 преступления); также он обвинялся в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.
Преступления совершены в период (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.
Суд исследовал доказательства, представленные стороной обвинения, и пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 субъективной и объективной стороны составов данных преступлений, поскольку по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ ФИО1 как директор <данные изъяты> был уполномочен самостоятельно решать все вопросы деятельности предприятия, и при начислении себе премии руководствовался Положением о размерах и условиях оплаты труда работников <данные изъяты> согласованным с Главой администрации <данные изъяты> которое не противоречило нормативно-правовым актам, указанным стороной обвинения. Кроме того в результате действий ФИО1 по начислению себе и работникам предприятия ежемесячных премий не был причинен ущерб бюджету муниципальному образованию <данные изъяты> и возглавляемому им предприятию; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ ФИО1 в связи с хозяйственной деятельностью предприятия <данные изъяты>» и отсутствием оборотных средств у предприятия для расчетов с поставщиками работ и услуг, в целях нормального функционирования жилищно-коммунального комплекса <данные изъяты>, направил в адрес руководителя <данные изъяты>» письма с просьбой о перечислении денежных средств, поступающих от населения напрямую на счета поставщиков товаров и услуг. При этом ФИО1 действовал в интересах предприятия и не имел умысла на уклонение от уплаты налогов и намеренном увеличении задолженности по налогам и сборам.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по представлению прокурора, пришел к выводу о несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и указал, что суд не выполнил указаний суда апелляционной инстанции, выраженные в апелляционном определении от 19 октября 2017 года при отмене предыдущего оправдательного приговора от 11 августа 2017 года, при оправдании ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ суд не учел, что Положение о размерах и условиях оплаты труда работников <данные изъяты>», согласованным с Главой администрации <данные изъяты> и другие нормативно-правовые акты не наделяют ФИО1 правом самостоятельного начисления себе премиальных вознаграждений, в деле нет документов свидетельствующих о согласовании ФИО1 с администрацией с<данные изъяты> вопроса о выплате ему премиальных вознаграждений, проигнорированы показания свидетелей С и Д при оправдании по ч.1 ст. 201 УК РФ суд не дал правильной юридической оценки действиям ФИО1 по сокрытию денежных средств от налогового органа; необоснованно сослался на отсутствие заявления от потерпевшей стороны, поскольку данное преступление относится к категории дел публичного обвинения и заявление потерпевшей стороны не требуется.
Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора не отражены или не полностью отражены доказательства, представленные стороной обвинения и им судом не дана оценка, не устранены противоречия, имеющие существенное значение по делу, не учтены все обстоятельства, которые могли оказать существенное влияние на выводы суда.
В кассационной жалобе адвокаты Осьмаков М.А. и Пуртов М.Ф в интересах ФИО1 просят апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, указывая на то, что судом апелляционной инстанции нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов; выводы судебной коллегии о наличии в действиях ФИО1 признаков составов преступлений не основаны на исследованных доказательствах, согласно которых наличии у ФИО1 умысла на совершение преступлений не установлено; представителем потерпевшего и свидетелями опровергнута версия стороны обвинения о том, что ФИО1 своими действиями извлекал выгоду и преимущество для себя; судебной коллегией неправильно и ошибочно трактованы положения ст. 191 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 21.03.1994г. «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров»; ФИО1 правомерно начислялись ежемесячные премии в соответствии с Положением о размерах и условиях оплаты труда работников <данные изъяты> согласованный с Главой <данные изъяты> эти премии не превышали 50% от его должностного оклада; также судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что 31.12.2015г. вверенное ФИО1 для руководства предприятие полностью погасило все задолженности по налоговым платежам, включая и налоги на физических лиц.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке, в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ , являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.3 и ч.4 ст. 389.19 УПК РФ указание суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции. При отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.
Согласно ч.4 ст. 7 и п.7 ч.3 ст. 289.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судебная коллегия при вынесении апелляционного определения не учла указанные выше требования закона.
При отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, ссылаясь на отсутствие должной юридической оценки нормативно-правовым актам, и акта выездной налоговой проверки <данные изъяты> о имеющейся задолженности на 31 декабря 2014 года по налоговым отчислениям на доходы физических лиц в сумме 1 931 196 рублей, дал свою оценку этим доказательствам, указав на совершение ФИО1 хищения денежных средств и сокрытие денежных средств от налогового органа, которым должна быть дана судом правильная юридическая квалификация, чем фактически предрешил вопрос о доказанности обвинения.
Указывая на то, что суд проигнорировал показания свидетелей С и Д, оценка которым дана в приговоре в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции тем самым указал на их преимущество перед другими доказательствами.
Однако при этом суд апелляционной инстанции не привел доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 субъективной стороны инкриминированных ему преступлений, и свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на их совершение.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не указал на доказательства, которые, по его мнению, были представленные суду стороной обвинения, могли оказать существенное влияние на выводы суда, и которым не была дана оценка судом при вынесении приговора.
Ссылаясь на то, что суд не выполнил указаний суда апелляционной инстанции, выраженные в апелляционном определении от 19 октября 2017 года при отмене предыдущего оправдательного приговора от 11 августа 2017 года, суд апелляционной инстанции также не мотивировал свои выводы, не установил в апелляционном определении, какие именно указания не были выполнены судом при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 Указанные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут отмену апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ , президиум
Кассационную жалобу адвоката Осьмакова М.А. и адвоката Пуртова М.Ф. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий П.Б.Шкилев Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Харитошин Александр Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 17 января 2019 г. по делу № 1-47/2018 Приговор от 17 июня 2018 г. по делу № 1-47/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-47/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ