Апелляционное постановление № 10-171/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 10-171/2019 Челябинский областной суд (Челябинская область) - Уголовное Дело № 10-171/2019 Судья Калачева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Челябинск 17 января 2019 года Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М., при секретаре Вершининой Н.А., с участием прокурора Таракановой Т.И., адвоката Березняковской Н.В., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоровой А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2018 года, которым ФИО1, родившийся ***, судимый: 1) 10 декабря 2009 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2011 года) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 115 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, отбывший наказание 10 мая 2012 года; 2) 07 мая 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; 3) 23 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 мая 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожденный 03 августа 2015 года на основании Акта об амнистии; 2 4) 12 июля 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 сентября 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5) 16 июля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24 сентября 2018 года) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 12 июля 2018 года и от 16 июля 2018 года по совокупности преступлений - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 07 ноября 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 12 июля 2018 года по 06 ноября 2018 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ .
Исковые требования потерпевшего *** о взыскании 7000 рублей выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Березняковской Н.В., полагавших приговор подлежащим изменению в части, улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества *** на сумму 7000 рублей, совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем. 3 Преступление совершено в период с 03 на 04 марта 2018 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Федорова А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Ссылаясь на невыполнение судом требований ст. 297 УПК РФ , ч.2 ст. 309 УПК РФ , пп. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд не разрешил предъявленный по делу гражданский иск потерпевшего ***, при этом отмечает, что исковые требования были поддержаны государственным обвинителем, необходимости в производстве дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, не имелось.
Кроме того, прокурор полагает необходимым исключить из приговора указание о том, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2014 года образует рецидив преступлений, поскольку указанным приговором ФИО1 был осужден за преступление небольшой тяжести.
Считает, что полное признание предъявленного обвинения и раскаяние в содеянном, указанные в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ , в приговоре надлежало указать в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ .
Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевший *** в судебном заседании не возражали против применения данной процедуры. 4 Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение в совершении инкриминируемого преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.
Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и дана судом правильно.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , ст. 61 УК РФ , а также ч. 5 ст. 62 УК РФ , приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО1 вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних иждивенцев.
Такие обстоятельства, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления и наличие малолетних детей у виновного, предусмотрены соответственно пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ , на что суд правильно сослался в приговоре. Указание признания ФИО1 вины и раскаяния в содеянном в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, без ссылки на ч. 2 ст. 61 УК РФ , не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания, основанием для изменения приговора в этой части не является. В связи с этим довод апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежит.
Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом, по делу не установлено.
Наличие рецидива преступлений обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Вывод суда о том, что судимости по приговорам от 10 декабря 2009 года, 07 мая 2014 года и 23 октября 2014 года на момент совершения преступления по настоящему приговору не сняты и не погашены, является верным. Указания о том, что судимость от 23 ок- 5 тября 2014 года влечет признание наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, приговор не содержит. Довод апелляционного представления об обратном является несостоятельным.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ , не имеется.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступления) исключает возможность применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ .
При назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ соблюдены.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким. Оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения его вида или срока, не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части неправильного разрешения судом гражданского иска являются обоснованными.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Гражданский истец может предъявить требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ст. 44 УПК РФ ).
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания 17 сентября 2018 года потерпевшим *** предъявлен гражданский иск о взыскании с осужденного материального вреда, причиненного преступлением, в размере 7000 рублей, который он поддержал. В судебном заседании исковые требования были приобщены, с разъяснением потерпевшему прав, предусмотренных ст. 44 УПК РФ . Исковые требования потерпевшего *** были поддержаны государственным обвинителем в 6 прениях ввиду отсутствия гражданского истца, ходатайствующего перед судом о рассмотрении исковых требований в его отсутствии.
Принимая решение о выделении исковых требований потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд в приговоре свое решение мотивировал тем, что копия искового заявления ФИО1 не вручена, его мнение по заявленным исковым требованиям не выяснялось.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. При этом суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.
В данном случае такой необходимости у суда не было.
Согласно протоколу судебного заседания, иск потерпевшего *** исследован в судебном заседании, то есть сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, доведены до сведения ФИО1, в связи с чем, обязательного вручения копии иска осужденному не требовалось. Слово выступить в прениях, в том числе, высказать свое мнение по существу предъявленного иска, осужденному предоставлялось, однако свое мнение по иску он не высказал.
Необходимости в передаче для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось, поскольку при определении стоимости похищенного имущества *** таких расчетов производить не требовалось. Стоимость похищенного сотового телефона установлена согласно описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился. Сумма исковых требований, заявленная в размере 7000 рублей, соответствует стоимости имущества, похищенного осужденным у потерпевшего.
При таких обстоятельствах законных оснований для принятия решения о выделении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось. Кроме того, формулировка принятого решения, приведенная в приговоре, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ .
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апел- 7 ляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ , высказал мнение по существу исковых требований, против предъявленного гражданского иска не возражал.
При таких данных, признавая принятое судом первой инстанции решение в части разрешения гражданского иска незаконным, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора в этой части и о вынесении нового решения об удовлетворении иска потерпевшего *** Кроме того, приговор подлежит изменению. Из его резолютивной части подлежит исключению ссылка на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ , поскольку указанное положение закона применяется при пересмотре приговора на основании ст. 10 УК РФ в порядке его исполнения, и не может быть применено к приговору, вступившему в законную силу после вступления в силу Федерального закона №186-ФЗ.
В остальной части тот же приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Федоровой А.А.- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2018 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить.
Гражданский иск потерпевшего *** удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ***в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 7000 (семь тысяч) рублей.
Этот же приговор изменить, из его резолютивной части исключить ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ .
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Федоровой А.А.- без удовлетворения. Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ