Апелляционное постановление № 22-1443/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-1443/2017 Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
№ 13 сентября 2017 года г. Белгород Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондрашова П.П., с участием: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Венжика Л.Г., прокурора Лазарева Д.С., при ведении протокола секретарем Боговенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2017, которым ФИО1, <данные изъяты> судимый 14.11.2014 Белгородским райсудом Белгородской области по ст.160 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» (4 эпизода), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно от оставшейся части наказания 25.10.2016, осужден к лишению свободы по: - по ч.1 ст. 119 УК РФ – 6 месяцев; - по ч.1 ст. 119 УК РФ – 6 месяцев; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 47 550 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО9, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, материалы дела, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Венжика Л.Г., поддержавших апелляционную жалобу и просивших о смягчении наказания, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда, постановленным в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ , ФИО1 признан виновным в двух эпизодах угрозы убийством Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных 11.12.2016 в с. Севрюково Белгородского района Белгородской области и краже - тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенной 23.01.2017 в г. Белгороде при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 не соглашается с приговором. Считает его суровым, поскольку он заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и о проведении дознания в сокращенной форме, что не учтено при назначении наказания, также не были фактически применены указанные в приговоре правила ст. 68 ч.3 УК РФ. Просит смягчить наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы ( основной и дополнительной), возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.
Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшие в своих письменных заявлениях согласились с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Квалификация деяний осужденного по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 119 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также требований ст.ст. 6 , 60 , УК РФ в пределах, установленных ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ , с учетом всех имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных двух преступлений небольшой тяжести против личности и одного преступления средней тяжести против собственности, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ .
Суд первой инстанции счел возможным применить к ФИО1 правила ст. 68 ч.3 УК РФ - и назначить менее 1/3 части срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, без учета рецидива в его действиях по каждому преступлению.
Факт заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке был учтен районным судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.
На стадии предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника отказался от проведения дознания в сокращенной форме (т.1 л.д.197).
Доводы осужденного о неправильном исчислении максимально возможного срока лишения свободы по эпизодам преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ основаны на неправильном толковании уголовного закона. Нарушений требований УК РФ при определении срока наказания ФИО1 допущено не было.
Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение для дела обстоятельства.
Решение суда о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.
Приговор суда является законным и обоснованным, наказание - справедливым, нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства не допущено, апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.
По ходатайству ФИО1 его защитник - адвокат Венжик Л.Г. участвовал в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ , поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 1960 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ , суд апелляционной инстанции относит к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ , не подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Председательствующий судья- Кондрашов П.П. Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Кондрашов Павел Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ