Апелляционное постановление № 22К-1901/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22К-1901/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Скоморохов В.В. Дело № 22-1901 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
12 сентября 2017 года г.Воронеж Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Борисовой В.П., при секретаре Скрипкиной Н.И., с участием прокурора Бутырина Е.И., адвоката Пупынина А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пупынина А.Н. на постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 21 июля 2017 года, которым жалоба адвоката Пупынина А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , в части признания незаконным постановления следователя Кантемировского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 12 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты от 10 июля 2017 года о допросе свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15 с участием адвоката Пупынина А.Н. – удовлетворена.
Постановление следователя Кантемировского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 12 июля 2017 года по уголовному делу № об отказе удовлетворении ходатайства защиты от 10 июля 2017 года в части допроса свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15 с участием адвоката Пупынина А.Н. – признано незаконным с обязанием следователя Кантемировского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 устранить допущенное нарушение.
В удовлетворении жалобы адвоката Пупынина А.Н. о признании незаконными постановления следователя Кантемировского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 12 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств защиты в части: допроса одноклассников потерпевшей ФИО10 и старшего звена <данные изъяты> школы по характеристике и сексуальном поведении потерпевшей, проведения очной ставки между потерпевшей ФИО10 и обвиняемым С. проведения обследования обвиняемого С. с использованием полиграфа; и обязании руководителя Кантемировского МСО СУ СК РФ по Воронежской области устранить нарушения закона, допущенные следователем в ходе расследования уголовного дела №, отказано.
Заслушав доклад судьи Борисовой В.П., мнение адвоката Пупынина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего удовлетворить доводы жалобы, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции, выступление прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку постановление суда законно и обоснованно и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции,
Пупынин А.Н. обратился в Богучарский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подзащитного обвиняемого С. о признании незаконными постановления следователя Кантемировского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защиты от ДД.ММ.ГГГГ в части: допроса свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15 с участием адвоката ФИО1; допроса одноклассников потерпевшей ФИО10 и старшего звена <данные изъяты> школы по характеристике и сексуальном поведении потерпевшей, проведения очной ставки между потерпевшей ФИО10 и обвиняемым С. проведения обследования обвиняемого С. с использованием полиграфа; и обязывании руководителя Кантемировского МСО СУ СК РФ по <адрес> устранить нарушения закона, допущенные следователем в ходе расследования уголовного дела №.
Постановлением Богучарского районного суда Воронежской области от 21 июля 2017 года жалоба адвоката Пупынина А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , в части признания незаконным постановления следователя Кантемировского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защиты от 10 июля 2017 года о допросе свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15 с участием адвоката Пупынина А.Н. – удовлетворена.
Постановление следователя Кантемировского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 12 июля 2017 года по уголовному делу № об отказе удовлетворении ходатайства защиты от 10 июля 2017 года в части допроса свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15 с участием адвоката Пупынина А.Н. – признано незаконным с обязанием следователя Кантемировского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 устранить допущенное нарушение.
В удовлетворении жалобы адвоката Пупынина А.Н. о признании незаконными постановления следователя Кантемировского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 12 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств защиты в части: допроса одноклассников потерпевшей ФИО10 и старшего звена <данные изъяты> школы по характеристике и сексуальном поведении потерпевшей, проведения очной ставки между потерпевшей ФИО10 и обвиняемым С. проведения обследования обвиняемого С. с использованием полиграфа; и обязании руководителя Кантемировского МСО СУ СК РФ по Воронежской области устранить нарушения закона, допущенные следователем в ходе расследования уголовного дела №, отказано.
В апелляционной жалобе Пупынин А.Н., не оспаривая судебного решения в части удовлетворения указанных в жалобе стороны защиты требований, полагает, что отказ в удовлетворении иных требований жалобы является необоснованным, нарушает принцип состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ , не способствует обеспечению права обвиняемого С. на защиту, нарушая положения ч.2 ст. 16 УПК РФ . Полагает, что суд необоснованно частично отказал в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ . Просит отменить в этой части постановление суда, признать незаконным постановление следователя Кантемировского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 12 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств защиты в части: допроса одноклассников потерпевшей ФИО10 и старшего звена <данные изъяты> школы по характеристике и сексуальном поведении потерпевшей, проведения очной ставки между потерпевшей ФИО10 и обвиняемым ФИО13, проведения обследования обвиняемого С.. с использованием полиграфа; обязать руководителя Кантемировского МСО СУ СК РФ по <адрес> устранить нарушения закона, допущенные следователем в ходе расследования уголовного дела №.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Богучарского района старший советник юстиции Саввин С.И. полагает, что жалоба адвоката Пупынина А.Н. является необоснованной и удовлетворению не подлежит, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с нормами ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Принимая решение по жалобе заявителя Пупынина А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ , суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Пупынина А.Н. о том, что права его подзащитного – обвиняемого С. были нарушены самим фактом отказа в удовлетворении ходатайств о допросе ряда свидетелей, в проведении очной ставки между потерпевшей и обвиняемым, проведения обследования обвиняемого С. с использованием полиграфа, не основаны на законе.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы малолетней потерпевшей ФИО12 для исключения психотравмирующих факторов ее участие в следственных действиях не рекомендуется.
В связи с чем, суд, согласился с доводами следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты в этой части.
Ходатайство о допросе одноклассников потерпевшей и учащихся старшего звена явно не конкретизировано, то есть, указан неопределенно большой круг лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, что при вышеизложенных обстоятельствах допрос явно неконкретизированного, т.е. неопределенно большого круга школьников о сексуальном поведении пятиклассницы, будем только активизировать нездоровые реакции иных пятиклассников и «учащихся старшего звена», что будет усугублять психотравмирующую реакцию малолетней потерпевшей.
Относительно доводов об отказе следователя в проведении исследования обвиняемого С.. с использованием полиграфа, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения жалобы в этой части.
Поскольку, согласно ст. 38 УПК РФ , следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное расследование по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Кроме того, согласно нормам уголовно-процессуального права, исследование, проводимое с использованием полиграфа, не является доказательством.
В своем постановлении суд дал анализ всем обстоятельствам, на которые ссылается адвокат Пупынин А.Н. в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, выводы суда основаны на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , которые являлись бы основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 21 июля 2017 года по жалобе заявителя – адвоката Пупынина А.Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья областного суда Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Борисова Вера Павловна (судья) (подробнее)