Постановлением № по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14:52:30 по адресу: <адрес><адрес> КРИС-С SK0841, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-С SK0841, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 27 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО6 В жалобе, поступившей по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области на основании определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.07.2017, ФИО6 просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был ею по договору купли-продажи транспортного средства продан за № рублей гр. ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, и ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан. По утверждению заявителя со ссылкой на ответ МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>», идентификационный номер №, на регистрационном учете не значится. Кроме того, заявитель ссылается на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что собственником указанного транспортного средства она не является, автомобиль согласно договору купли-продажи перешел в собственность ФИО4 Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещена судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО6 Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6 - адвокат ФИО5 жалобу ФИО6 по изложенным в ней доводам поддержал, настаивает на ее удовлетворении, отменен постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО6 в его отсутствие, так как в материалах дела имеются сведения о его надлежащем о дате и времени рассмотрения жалобы, а также в адрес суда поступило письменное возражение на жалобу.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, выслушав адвоката Григорьева С.В., обозрев материалы гражданского дела № 2-429/2017, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».
Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
В силу требований ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Факт совершения правонарушения на автомобиле ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <***>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 . Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В судебном заседании в присутствии адвоката ФИО5 судьей было обозрено гражданское дело № по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана сумма задолженности по основному долгу - №. и расходы по уплате государственной пошлины в размере №94 руб. Также в счет погашения задолженности перед АО «Райффайзенбанк» обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN№, № двигателя №. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Райффайзенбанк» отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из указанного решения суда, в удовлетворении требований АО «Райффайзенбанк», предъявленных к ФИО6, как к ненадлежащему ответчику, было отказано, ввиду того, что собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела она не являлась. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль, находящийся в технически неисправном состоянии, был продан ФИО6 за № руб. гражданину ФИО4, в собственность которого и перешел (л.д. 7-13).
Кроме того, в обоснование доводов о своей непричастности к совершенному ДД.ММ.ГГГГ правонарушению заявителемк жалобе приложены копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, акт приема-передачи автомобиля к указанному договору и сообщение начальника МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по учетным данным МРЭО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хендэ Солярис, идентификационный номер №, на регистрационном учете не значится (л.д. 4-6). Оригиналы указанных документов предоставлены в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела.
Таким образом, ФИО6 доказала тот факт, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, в связи с чем, в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения.
С учетом изложенного, постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановлением № по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю, защитнику.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: Л.А. Панченко Суд: Новоусманский районный суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Панченко Людмила Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 29 октября 2017 г. по делу № 12-184/2017 Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-184/2017 Решение от 3 мая 2017 г. по делу № 12-184/2017 Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-184/2017 Показать все документы по этому делу