Апелляционное постановление № 22-170/2019 22-5356/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 22-170/2019 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья Трещеткина О.В. Дело № 22-170/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 17 января 2019 года Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф. с участием прокурора Неудахиной И.С. осужденного ФИО1 адвоката Куприяновой О.А. при секретаре Кононовой О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы /основную и дополнительные/ осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 ноября 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый: - 26 сентября 2012 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в колонии строгого режима, - 2 апреля 2014 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 26 сентября 2012 года)окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонии строгого режима, 29 июля 2015 года освобожден на основании п. 5 Постановления от 24 апреля 2015 года ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 6 ноября 2018 года.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под сражу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 октября 2018 года до 6 ноября 2018 года.
Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение ущерба 13000 рублей.
Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Куприянову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда - изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционных жалобах /основной и дополнительных/ осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.
Приводит обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания, считает, что судом не в полном объеме выполнены требования ст. ст. 6 , 60 УК РФ , а именно не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку назначенное наказание ухудшает положение его семьи.
Указывает на то, что предыдущие судимости погашены ввиду того, что он освобожден в 2015 году по амнистии, в связи с чем полагает, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений.
Просит учесть его молодой возраст, наличие у него супруги, несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, дать ему возможность исправится без реального отбывания лишения свободы.
По мнению осужденного, у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ , с учетом признания вины, данных, характеризующих его личность с положительной стороны.
Просит приговор суда изменить, назначить отбывание наказания в виде лишения свободы условно.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель полагает необходимым приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ , п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ , в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.
Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
Вопреки доводам жалобы, назначая наказание осужденному ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание судом учтены: признание вины, раскаяние, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних пасынков, <данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, принесение потерпевшей публичных извинений.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ , в качестве смягчающих наказание и неучтенных судом при назначении наказания, из материалов дела не усматривается, следовательно, вопреки доводам жалобы осужденного, все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.
Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору от 2 апреля 2014 года на основании п. 5 Постановления от 24 апреля 2015 года ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», между тем, согласно п. 12 названного выше Постановления судимости снимались с осужденных, которые освобождены на основании п.п. 1-4 и 7-9 Постановления. Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, срок погашения судимости в данном случае исчисляется в соответствии со ст. 86 УК РФ , то есть по истечении трех лет с момента освобождения.
Учитывая, что судимости по приговорам от 26 сентября 2012 года, от 2 апреля 2014 года не погашены, суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, установлено не было.
Основания для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ , ч.3 ст. 68 УК РФ также отсутствуют.
Суд, при постановлении приговора и назначении наказания ФИО1, учел значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, при этом изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, оснований не согласиться с данным выводом суда, не имеется, в связи с чем доводы жалобы осужденного о применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ являются несостоятельным.
Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ , срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Сведений о том, что при назначении наказания ФИО1 применены требования ч.5 ст. 62 УК РФ , приговор не содержит, что является неправильным применением уголовного закона.
Исходя из требований ст. ст. 307 , 308 УПК РФ , описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, в том числе и о необходимости применения положений уголовного закона, предусматривающего льготный порядок назначения наказания, во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, что бы не возникало никаких вопросов при его исполнении.
В данном случае отсутствие в описательно- мотивировочной, резолютивной частях приговора указания на назначение ФИО1 наказания с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ , применение которой обязательно, исходя из общих правил назначения наказания, ставит под сомнение правильность назначения судом наказания, поскольку может свидетельствовать о том, что суд, исходил из верхнего предела санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Ссылка в приговоре на то, что суд руководствовался ст. 316 УПК РФ без раскрытия смысла требований данной нормы, относительно назначенного наказания, является недостаточной, поскольку в таком случае не соблюдаются требования п.4 ст. 307 УПК РФ о необходимости приведения в приговоре мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
При таких обстоятельствах приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 6 ноября 2018 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, при назначении наказания подлежит применению ч.5 ст. 62 УКРФ, а наказание в виде лишения свободы-смягчению в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ , а также с учетом иных обстоятельств, установленных судом первой инстанции В оставшейся части приговор является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы в остальной части удовлетворению не подлежат.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 , 389.18 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 ноября 2018 года в отношении ФИО1 – изменить.
Применить положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и смягчить назначенное наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.
Судья М.Ф. Макушенко Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Макушенко Марина Федоровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ