ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах. 03.11.2018 в период с 17:00 часов до 18:00 часов ФИО1, по приглашению знакомой ФИО5, правомерно находясь по <адрес> воспользовавшись отсутствием в квартире ФИО7, убедившись в том, что ФИО5 спит и никто за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил стоящий на столе в зале телевизор марки «Toshiba» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО7, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, не оспаривая предъявленного обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник Воронина Л.А. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимому понятно обвинение, он согласен и не оспаривает предъявленное ему обвинение, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. <данные изъяты> Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. От исковых требований отказалась, поскольку подсудимый в полном объеме возместил ей причиненный материальный ущерб и принес извинения.
Государственный обвинитель Завгородняя И.М. в судебном заседании полагала, что уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть рассмотрено в особом порядке. Ввиду добровольного возмещения подсудимым причиненного ущерба, просила производство по иску прекратить.
Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности (ранее судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства), положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , отягчающее и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Отягчающим обстоятельством суд находит рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ . Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> занятие общественно-полезным трудом, добровольное возмещение ущерба потерпевшей и принесение извинений.
Оснований для признания судом в качестве явки с повинной объяснений подсудимого (л.д. 41), суд не находит. В судебном заседании установлено, что после возбуждения уголовного дела и установления причастности подсудимого к совершенному преступлению, ФИО1 был задержан сотрудниками уголовного розыска по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, и после задержания и доставления его в отдел полиции, в объяснении изложил обстоятельства совершенных им действий, что по мнению суда свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления подсудимым и не может быть расценено в качестве добровольного заявления о преступлении, и признания его в качестве явки с повинной.Ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд считает, что наказание подсудимому в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ . Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, который давал признательные показания, вину признал, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным исправление осужденного без изоляции от общества, суд, приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ , назначая наказание условно с испытательным сроком. 12.10.2016 ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыто 11.05.2018. По состоянию на 17.01.2019 размер неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 9 месяцев 24 дня.
Ввиду того, что при рассмотрении настоящего уголовного дела суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 73 УК РФ , правила ст. 70 УК РФ к приговору от 12.10.2016 применены быть не могут, поскольку частично неотбытым по приговору от 12.10.2016 является дополнительное наказание, в то время как вопрос о назначении дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ может быть решен только при назначении по указанным правилам (ст. 70 УК РФ ) основного наказания.
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 12 октября 2016 года в отношении ФИО1 в части неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 9 месяцев 24 дня, исполнять самостоятельно.
Ввиду добровольного возмещения, причиненного материального ущерба и отказа потерпевшей от заявленных требований, суд считает необходимым производство по иску потерпевшей ФИО7 прекратить.
Вещественные доказательства по делу: копию расходного кассового ордера №*** от 03.11.2018 – хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 , 316 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: - в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному для него графику; - не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Срок наказания исчислять с 17 января 2019 года.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 12 октября 2016 года в отношении ФИО1 в части неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 9 месяцев 24 дня, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Производство по иску потерпевшей ФИО7 прекратить.
Вещественные доказательства по делу: копию расходного кассового ордера №*** от 03.11.2018 – хранить в материалах уголовного дела.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения осужденным и другими участниками процесса с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , а именно, за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Председательствующий: (подпись) Копия верна Судья: Суд: Кировский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Дубешко Д.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 августа 2019 г. по делу № 1-31/2019 Приговор от 4 августа 2019 г. по делу № 1-31/2019 Приговор от 25 июля 2019 г. по делу № 1-31/2019 Приговор от 28 мая 2019 г. по делу № 1-31/2019 Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № 1-31/2019 Приговор от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-31/2019 Приговор от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-31/2019 Приговор от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-31/2019 Приговор от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-31/2019 Приговор от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-31/2019 Приговор от 23 января 2019 г. по делу № 1-31/2019 Приговор от 22 января 2019 г. по делу № 1-31/2019 Приговор от 22 января 2019 г. по делу № 1-31/2019 Приговор от 17 января 2019 г. по делу № 1-31/2019 Постановление от 15 января 2019 г. по делу № 1-31/2019 Приговор от 9 января 2019 г. по делу № 1-31/2019 Постановление от 8 января 2019 г. по делу № 1-31/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ