28.01.2017 года ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 23.09.2016 года в 22.20 час на 58 км +250 м автодороги «М-8 «Холмогоры» на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В определении должностного лица указано, что в действиях ФИО1 как водителя, управляющего транспортным средством Ниссан, установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. Квалификация действий ФИО1 в рамках КоАП РФ не произведена.
ФИО1 обжаловал определение в Сергиево-Посадский городской суд, указывая, что вывод о его виновности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ сделан неверно.
ФИО1 и его защитник Трубицын А.Г. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Решением суда жалоба ФИО1 на определение ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении удовлетворена частично, определение от 28.01.2017 года изменено в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На данное решение суда защитник Трубицин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника -Трубицина А.Г., суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судом установлено, что в момент столкновения автомашин Ниссан государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и Вольво V40 государственный регистрационный знак 0 181 В А 777 под управлением ФИО3 обе автомашины располагались в пределах одной полосы дорожного движения одинакового направления, при этом, автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с задней частью автомобиля под управлением ФИО3 Из приведенного выше следует, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение должностного лица, указал в резолютивной части решения о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В тоже время в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.е. по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что не имело место ДТП между автомобилями, указанными в определении должностного лица.
Суд второй инстанции приходит к выводу о наличии существенных противоречий в выводах суда, что не дает возможность суду второй инстанции высказаться о законности постановленного судом первой инстанции решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции следует учесть судебную практику, согласно которой п.10.1 ПДД не вменяется один, а только лишь при совокупности других нарушений пунктов ПДД.
Кроме того, обращаю внимание суда первой инстанции, что в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции, ФИО1 и его защитник указали о заявлении ими в суде первой инстанции ходатайств, по которым не было принято процессуального решения. Проверить данные обстоятельства суд второй инстанции не может в силу того, что суд не изъявил желания вести протокол судебного заседания.
Также в материалах дела отсутствуют материалы (копии материалов дела) административного дела №12-521/2016, по которым постановлено решение Сергиево-Посадского городского суда МО от 21.11. 2016 года по жалобе ФИО3. касающиеся того же ДТП с автомобилем под управлением ФИО1 Данное решение носило преюдициальный характер для должностных лиц, вынесших определении о прекращении, и в последующем обжалуемого ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу защитника ФИО1 адвоката Трубицына А.Г. удовлетворить.
Судья М.В. Мертехин Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Мертехин М.В. (судья) (подробнее)