Апелляционное постановление № 22-1643/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-1643/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело №22-1643/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново "12" сентября 2017 года Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В. с участием прокурора Беляева А.В., осуждённой Смирновой Ю.А./с использованием системы видеоконференц-связи/, её защитника - адвоката Шугаева Б.Г., представившего удостоверение №391 и ордер №005918 от 11 сентября 2017 года, выданный Второй Ивановской областной коллегией адвокатов, при секретаре Бодягиной Я.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой Смирновой Ю.А. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 12 июля 2017 года, которым Смирнова Юлия Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев; в соответствии со ст.ст. 70 , 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 мая 2011 года/в виде лишения свободы сроком 10 дней/ и окончательное наказание назначено Смирновой Ю.А. по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев; на основании ч.1 ст. 53 УК РФ Смирновой Ю.А. при отбывании дополнительного наказания установлены следующие ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также на осуждённую возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, дополнений к ней осуждённой, письменных возражений и.о.заместителя Вичугского межрайонного прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства,
Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 12 июля 2017 года Смирнова Ю.А. осуждена за совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 12.00 до 13.00 16 апреля 2017 года тайного хищения из находившейся в д.15 д.Золотилово Вичугского района Ивановской области куртки денежных средств в сумме 25 000 рублей, принадлежащих ФИО2, в результате чего последнему был причинён значительный материальный ущерб.
Обстоятельства совершения осуждённой указанного преступления подробно изложены в вынесенном 12 июля 2017 года приговоре.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1 просит об изменении приговора, применении в её отношении положений ч.1 ст. 82 УК РФ , назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее: -вынесенный в её отношении приговор является несправедливым в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания; -свою вину она признала полностью, в содеянном раскаялась и попросила прощения у потерпевшего; -причинённый потерпевшему ущерб полностью возмещён, и последний к ней никаких претензий не имеет; -лишение её свободы отражается на жизни и здоровье её малолетнего ребёнка, находившегося у неё на грудном вскармливании, чего судом первой инстанции не было учтено, в том числе и в качестве смягчающего её наказание обстоятельства; -по прибытии в следственный изолятор её определили в больничный корпус; -при прохождении медицинского осмотра было установлено, что она беременна, а в исправительных учреждениях условия для оказания соответствующей медицинской помощи и наблюдения за течением беременности отсутствуют.
И.о.заместителя Вичугского межрайонного прокурора ФИО8 в своих письменных возражениях просила обжалуемый осуждённой ФИО1 приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
В судебном заседании осуждённая ФИО1, её защитник апелляционную жалобу, дополнения к ней поддержали по мотивам изложенных в них доводов.
Прокурор Беляев А.В., находя изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней доводы необоснованными, просил оставить их без удовлетворения, а вынесенный 12 июля 2017 года в отношении осуждённой ФИО1 приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, исследовав представленные Врио начальника "МЧ-9" ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России документы о беременности осуждённой и состоянии её здоровья, а также сообщение инспектора Филиала по Кинешемскому району ФКУ УИИ от 11 сентября 2017 года о неотбытом ФИО1 сроке наказания в виде ограничения свободы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были предметом исследования в судебном заседании, всем доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённой в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными. Данные выводы основаны на приведённых в приговоре доказательствах, содержание последних раскрыто, и они получили соответствующую требованиям ст.ст. 87 , 88 УПК РФ оценку.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершённом преступлении не имеется.
Юридическая квалификация преступному деянию ФИО1 судом первой инстанции дана правильно, и с учётом фактических обстоятельств дела оснований для её изменения не имеется. Причинение потерпевшему ФИО2 в результате совершённого осуждённой хищения значительного ущерба в приговоре мотивировано.
Следует отметить, что ни доказанность вины ФИО1 в совершённом преступлении, ни данная судом первой инстанции юридическая квалификация её деянию стороной защиты в рамках апелляционного производства по делу не оспаривались.
Назначенное ФИО1 наказание - как основное, так и дополнительное - за содеянное соответствует требованиям ст.ст. 6 , 43 , 53 , 56 , 60 УК РФ .
Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначении ей наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённой, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе, характеризующие личность осуждённой, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении ФИО1 наказания за содеянное.
Все известные суду первой инстанции на момент рассмотрения дела смягчающие наказание осуждённой обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребёнка, учтены, что подтверждается содержанием обжалуемого приговора.
Обстоятельств, которые требовали бы смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя его в полной мере соответствующим тяжести преступления, личности осуждённой и как по своему виду, так и размеру справедливым. С учётом изложенного к таким обстоятельствам суд апелляционной инстанции не относит и беременность ФИО1, о наличии которой она заявила после вынесения приговора по делу в своей апелляционной жалобе.
С учётом состояния здоровья осуждённой возможность её содержания в условиях исправительного учреждения подтверждена представленным Врио начальника "МЧ-9" ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от 11 сентября 2017 года сообщением.
Вопреки доводам осуждённой после её заключения под стражу для её малолетнего ребёнка отцом последнего созданы удовлетворительные условия проживания, и угроз для его жизни и здоровья в настоящее время не имеется, что подтверждается соответствующим сообщением Руководителя ТУ социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району от 26 июля 2017 года./т.2 л.д.62/ Правильно судом первой инстанции установлено и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.
Вместе с тем, в целях устранения допущенной судом первой инстанции редакционной неточности, носящей явно технический характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения обжалуемого приговора в части замены на странице 3-й в абзаце 7-м текста "...и отягчающие..." текстом "...и отягчающее...". Внесение такого уточнения не влечёт предусмотренных положениями ст. 389.15 УПК РФ отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку, как следует из содержания последнего, судом первой инстанции при назначении осуждённой наказания за содеянное фактически принималось во внимание только одно отягчающее наказание обстоятельство.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из вводной части обжалуемого приговора сведений о наличии у осуждённой судимости по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 11 апреля 2006 года и освобождении её условно-досрочно по постановлению Людиновского районного суда Калужской области на неотбытый срок 3 месяца 1 день.
Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 ранее осуждалась: -11 апреля 2006 года приговором Обнинского городского суда Калужской области с учётом изменений, внесённых постановлением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 4 февраля 2013 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ /в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ/, к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 6 сентября 2010 года освобождена на основании постановления Людиновского районного суда Калужской области от 23 августа 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 1 день; -12 мая 2011 года приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 18 ноября 2011 года, постановлением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 4 февраля 2013 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 , ч.2 ст. 325 , ч.3 ст. 30 , ч.4 ст. 166 УК РФ , с применением ч.3 ст. 69 УК РФ , к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев; на основании п."в" ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Людиновского районного суда Калужской области от 23 августа 2010 года отменено; окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 апреля 2006 года, в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 26 мая 2015 года для дальнейшего отбывания наказания осуждённая переведена в колонию-поселение; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 мая 2016 года неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 12 мая 2011 года, в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 15 дней заменена ограничением свободы на тот же срок с исчислением срока ограничения свободы со дня освобождения осуждённой из исправительного учреждения; 27 мая 2016 года ФИО1 освобождена из ФКУ КП-12 с.Шилекша Ивановской области.
Таким образом, с учётом смягчения постановлением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 4 февраля 2013 года осуждённой ФИО1 наказания, назначенного приговором Обнинского городского суда Калужской области от 11 апреля 2006 года, условно-досрочное освобождение осуждённой по постановлению Людиновского районного суда Калужской области от 23 августа 2010 года являлось невозможным в связи с полным отбытием на тот момент назначенного ей наказания. При этом судимость по указанному приговору от 11 апреля 2006 года на момент совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО2 являлась погашенной.
Однако, данное исключение не влечёт какого-либо смягчения назначенного ФИО1 наказания, в полной мере соответствующего требованиям ч.1 ст. 6 УК РФ . Рецидив преступлений в действиях осуждённой образован судимостью по приговору от 12 мая 2011 года, а описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит сведений о том, что судимость по приговору от 11 апреля 2016 года учитывалась судом при назначении ФИО1 наказания за содеянное.
С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств правила ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 судом первой инстанции применены.
Уголовным законом за совершённое осуждённой преступление в качестве альтернативного основного наказания предусмотрены принудительные работы.
Кроме того, согласно ч.2 ст. 53.1 УК РФ , если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то он постановляет заменить осуждённой наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также изложенные в обжалуемом приговоре сведения о личности ФИО1, наличие в её отношении отягчающего наказание обстоятельства, совершение ею умышленного преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда свидетельствуют о том, что достижение в её отношении предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания, к которым, в том числе относятся и исправление осуждённой, предупреждение совершения ею новых преступлений, будет возможно только в случае назначения ей наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения.
С учётом изложенного оснований для назначения ФИО1 более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ , применения в отношении осуждённой положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как по этим же мотивам не усматривает и оснований для применения в её отношении положений ст. 73 УК РФ и ч.1 ст. 82 УК РФ .
С учётом вышеизложенных сведений о личности осуждённой находит суд апелляционной инстанции обоснованным и назначение ФИО1 за совершённое преступление наряду с основным и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое бесспорно будет способствовать достижению в её отношении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ . Следует отметить, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы осуждённой назначено в размере, близком к минимальному, установленному санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ с учётом положений ч.2 ст. 53 УК РФ .
Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённой более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ . Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Наличие установленного в отношении ФИО1 отягчающего её наказание обстоятельства исключает возможность применения в её отношении правил ч.1 ст. 62 , ч.6 ст. 15 УК РФ . Между тем, следует отметить, что назначенное осуждённой наказание не превышает предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ пределы.
Не является чрезмерно суровым и не подлежит смягчению наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ .
Наказание в виде лишения свободы осуждённой ФИО1 назначено отбывать в исправительной колонии общего режима, что соответствует положениям ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Исключить из вводной части приговора Вичугского городского суда Ивановской области от 12 июля 2017 года в отношении осуждённой ФИО1 сведения о наличии у неё судимости по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 11 апреля 2006 года и освобождении её условно-досрочно по постановлению Людиновского районного суда Калужской области на неотбытый срок 3 месяца 1 день.
Уточнить указанный приговор, заменив на странице 3-й в абзаце 7-м текст "...и отягчающие..." текстом "...и отягчающее...".
В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: И.В.Веденеев Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Веденеев Игорь Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ