Апелляционное постановление № 22-1622/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-1622/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело №22-1622/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново "12" сентября 2017 года Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В. с участием прокурора Премилова К.Ю. при секретаре Бодягиной Я.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияходатайства осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания назначенного судом наказания.
Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо поданных апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд
ФИО1 осуждён приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 2 октября 2009 года с учётом изменений, внесённых постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 31 августа 2016 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 105 УК РФ , с применением ч.1, ст. 71 , ч.3 ст. 69 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет 7 месяцев в с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время данное наказание осуждённый отбывает в ФКУ <адрес> УФСИН России по Ивановской области.
Начало срока отбывания наказания - 15 июля 2009 года, окончание срока - 14 февраля 2019 года.
Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания назначенного судом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения судьёй приведены в вынесенном постановлении.
Не соглашаясь с вынесенным 14 июля 2017 года постановлением, осуждённый ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося в его отношении судебного решения и удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении либо возвращении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы: -судом вопреки требованиям закона учтено ранее имевшееся у него взыскание в виде устного выговора, который не отнесён к мерам взыскания и, соответственно, его наличие не свидетельствует о нарушении им установленных правил отбывания наказания; наряду с этим исключается ссылка на данное взыскание как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого.
В письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор ФИО3 просил вынесенное 14 июля 2017 года в отношении осуждённого ФИО1 постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.
Прокурор Премилов К.Ю., возражая против удовлетворения жалобы осуждённого, обращал внимание на отсутствие в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, в связи с чем считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Проверив материалы дела, исследовав представленные администрацией ФКУ <адрес> УФСИН России по Ивановской области документы о допущенных осуждённым в период отбывания наказания нарушениях, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч.1,4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред/полностью или частично/, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда; при этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как видно из материалов дела, суд, рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, не нарушил вышеприведённых требований закона.
Обжалуемое решение принято судьёй районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, по своим форме и содержанию оно в целом соответствует требованиям закона. Все юридически значимые обстоятельства судьёй учтены.
Всесторонне, объективно и полно исследовав все представленные в судебное заседание сведения о личности ФИО1, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению заявленного последним ходатайства, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии в настоящее время оснований для его условно-досрочного освобождения.
Изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, сведения о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания обоснованно не позволили суду первой инстанции придти к убеждению, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении осуждённого ФИО1 достигнуты, последний доказал своё исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Изучив материалы дела и данные о личности осуждённого, проанализировав его поведение за весь период отбытой им части наказания, суд своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении убедительно мотивировал.
Находя выводы судьи районного суда справедливыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что бесспорных оснований для принятия иного решения в отношении осуждённого не имелось, и выводы о преждевременности освобождения представляются обоснованными. Достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и отсутствует необходимость продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.
Как следует из обжалуемого постановления, судьёй при принятии решения учитывались все положительные моменты, касающиеся поведения осуждённого за весь период фактически отбытого им наказания, в том числе наличие у него поощрений, прохождение обучения, его трудоустройство в исправительном учреждении, посещение мероприятий воспитательного характера.
Вместе с тем, представленные материалы дела и приведённый в состоявшемся судебном решении анализ поведения осуждённого ФИО1 за период отбывания им наказания свидетельствует о том, что большую часть отбытого им срока наказания осуждённый являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Относительно стабильную положительную динамику поведение осуждённого приобретало в период с марта 2015 года по февраль 2016 года, однако, в марте 2016 года осуждённым было вновь допущено нарушение, в связи с чем он подвергался взысканию. После этого положительная динамика в поведении ФИО1 появляется с мая 2017 года. Однако, прошедший с этого момента период времени, с учётом начала отбывания осуждённым наказания с июля 2009 года и сведений об его личности, не является достаточным для бесспорного вывода о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Сведения об указанных нарушениях судом первой инстанции приняты во внимание как характеризующие личность осуждённого и верно оценены при разрешении поступившего ходатайства по существу в совокупности с иными представленными материалами.
При этом сведения о нарушениях ФИО1 порядка отбывания наказания, в связи с чем он подвергался взысканиям, подлежат учёту как характеризующие его данные вне зависимости от факта снятия/погашения/ этих взысканий.
Следует также отметить, что допущенные ФИО1 нарушения нельзя отнести к допущенным в период адаптации к условиям содержания либо обусловленным незнанием правил внутреннего распорядка. Как следует из представленных материалов, первое из нарушений осуждённым допущено спустя значительный промежуток времени после начала отбывания им наказания в условиях исправительного учреждения, ряд нарушений носили однотипный характер и в ответ на требование о прекращении нарушения осуждённый не реагировал.
Доводы осуждённого, сводящиеся к утверждению о том, что выговор не отнесён к мерам взыскания, опровергаются содержанием ч.1 ст.115 УИК РФ.
О нестабильности положительного поведения осуждённого свидетельствует и получение им в августе 2017 года - то есть уже после вынесения обжалуемого постановления - взыскания от администрации исправительного учреждения за допущенное нарушение порядка отбывания наказания. При этом также обращает на себя внимание указание в соответствующем акте о нарушении на то, что законное требование сотрудника колонии об устранении допускаемого нарушения осуждённый проигнорировал.
Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и с учётом вышеизложенных сведений о поведении осуждённого оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется.
Указание в абзаце четвёртом описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на то, что Врио начальника учреждения <адрес> признал целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания ошибочно, противоречит заключению указанного должностного лица и носит явно характер допущенной судом первой инстанции технической ошибки, не влияя на правильность состоявшегося 14 июля 2017 года судебного решения.
К выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания пришла и психолог ПЛ ФКУ <адрес> УФСИН России по Ивановской области, мотивировав своё заключение результатами психологического изучения личности осуждённого.
При таких обстоятельствах доводы осуждённого, сводящиеся к утверждению об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства, отражают исключительно субъективное мнение ФИО1 по данному вопросу и действительности не соответствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, абзац пятый на странице второй постановления подлежит уточнению.
Так, ошибочной, не основанной на законе и подлежащей исключению из указанного абзаца подлежит приведённая судом первой инстанции в обоснование своего решения ссылка на характер и степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений. Однако, такое исключение не влияет на правильность принятого в отношении осуждённого ФИО1 судом первой инстанции по существу решения, обоснованного иными установленными по делу обстоятельствами, которые в своей совокупности исключают возможность условно-досрочного освобождения осуждённого в настоящее время.
Подлежит исключению из того же абзаца как противоречащий смыслу ст. 79 УК РФ и вывод суда, связывающий условно-досрочное освобождение осуждённого с возможностью дальнейшего исправления последнего и достижения в его отношении целей наказания путём такого освобождения. Как следует из положений указанной нормы закона, для положительного решения об условно-досрочном освобождении осуждённого суд должен придти к выводу об уже состоявшемся на момент принятия такого решения достижении целей уголовного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Исключить из абзаца 5-го на странице 2-й постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июля 2017 года в отношении ФИО1 текст "... с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений,.. .", а также текст "... и, что дальнейшее исправление осужденного и достижение целей наказания возможно путём условно-досрочного освобождения ФИО1.. .".
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: И.В.Веденеев Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Веденеев Игорь Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ