Апелляционное постановление № 22-3092/2017 22К-3092/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-3092/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции: Смирнов С.П. материал № 22-3092/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
12 сентября 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., при секретаре Шабуневич М.К., с участием прокурора Лескова А.С., обвиняемого Б., путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Алексеевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 июля 2017 года, которым Б. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО ОМВД России по <адрес изъят> А.
Заслушав обвиняемого Б. и адвоката Алексееву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, материалы вернуть на новое рассмотрение, прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшегося о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, суд апелляционной инстанции
Обвиняемый Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , просив признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по <адрес изъят> А., выразившиеся в искажении обстоятельств дела, составлении подложных документов, не соответствующих действительности, отказе в удовлетворении ходатайств о проведении следственных действий для проверки его алиби.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 июля 2017 года Б. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе обвиняемый Б. не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку действия следователя нарушали его права и затрагивали его интересы. Полагает, что судья Смирнов С.П. не мог рассматривать его жалобу, поскольку участвовал в рассмотрении данного уголовного дела и выносил в отношении него приговор, который был отменен в этой части. Постановление просил отменить, а его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить в суд для рассмотрения по существу.
Обвиняемый Б. и адвокат Алексеева О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, материалы вернуть на новое рассмотрение.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Лесков А.С. полагал постановление суда законным и обоснованным, а жалобу Б. подлежащей оставлению без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив представленный материал и оценив доводы жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Б., принятое судом решение данным требованиям уголовно-процессуального закона отвечает в полной мере.
Действительно, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ .
Вместе с тем, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат не все решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а только те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, когда соответствующие действия (бездействие) и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, когда отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, судебный контроль может осуществляться на досудебных стадиях.
Как следует из текста жалобы, поданной Б. в <адрес изъят> суд <адрес изъят>, он просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по <адрес изъят> А., выразившиеся в искажении обстоятельств дела, составлении подложных документов, не соответствующих действительности, отказе в удовлетворении ходатайств о проведении следственных действий для проверки его алиби, оспорил свою причастность к совершению преступления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данные действия не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку установление события преступления, виновности лица в совершении преступления, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Проверка законности и обоснованности действий органов предварительного расследования, на которые указал Б. в своей жалобе, после завершения расследования, то есть на стадии судебного разбирательства, достаточна для исправления ошибок следствия и не ограничивает его конституционное право на судебную защиту.
Действительно, в соответствии со ст. 63 УПК РФ , судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенного с его участием приговора.
Поскольку решение по жалобе принято судьей на стадии подготовки к судебному заседанию, судебное заседание не проводилось, доказательства не исследовались, решение по существу изложенных в жалобе доводов не принималось, поэтому участие данного судьи на иных стадиях уголовного судопроизводства, с учетом отсутствия предмета рассмотрения, не является нарушением положений ст.ст. 61 - 63 УПК РФ .
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 июля 2017 года, которым Б. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жданов В.С. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Жданов Владимир Сергеевич (судья) (подробнее)