Апелляционное постановление № 22-2318/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-2318/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции: Тюменцева Т.В. уголовное дело № 22-2318/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
12 сентября 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С., при секретаре Шабуневич М.К., с участием прокурора Лескова А.С., осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Алексеевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнению к ней на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 апреля 2017 года, которым ФИО1, (данные изъяты), ранее судимый: 1 марта 2010 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ , с испытательным сроком 1 год, условное осуждение отменено постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 21сентября 2010 года, приговор обращен к исполнению; 21 февраля 2011 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением <адрес изъят> суда от 25 мая 2011 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 марта 2010 года, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы; 17 июня 2011 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 февраля 2011 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, освободился 18 июня 2012 года по постановлению <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 июня 2012 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней; 13 июня 2013 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением <адрес изъят> суда от 17 июля 2013 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 июня 2011 года и окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; 26 сентября 2013 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 июня 2013 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, освободился 12 октября 2014 года по отбытии наказания; 24 июня 2015 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ , с испытательным сроком 2 года, - осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 июня 2015 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 июня 2015 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 6 апреля 2017 года, зачтено в срок отбытого наказания содержание под стражей с 13 января 2016 года по 14 января 2016 года, нахождение под домашним арестом с 15 января 2016 года по 13 марта 2016 года, содержание под стражей с 15 февраля 2017 года по 5 апреля 2017 года.
Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Алексеевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, прокурора Лескова А.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Тайное хищение денежных средств Д. на сумму 55 тысяч рублей совершено 9 января 2016 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом были грубо нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел убедительных доводов его причастности к совершению преступления. Указывает, что в приговоре отсутствует точное время и способ совершения преступления, показания свидетеля В., на которых построен приговор, были оглашены без согласия стороны защиты, на основании рапорта судебного пристава А. без даты (т. 2 л.д. 102), в связи с чем не ясно, по какому уголовному делу и в какое время данный рапорт был составлен, а также на основании сфальсифицированного рапорта судебного пристава от 10 марта 2017 года, поскольку в нем указан несуществующий свидетель К.. Обращает внимание, что его показания на предварительном следствии всегда были стабильны, в отличие от показаний свидетеля В. Просит критически отнестись к показаниям потерпевшей Г. и признать их недопустимыми, поскольку потерпевшая пояснила, что просматривала видеозапись и узнала его, хотя в материалах уголовного дела какие-либо видеозаписи отсутствуют. Считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не мотивировал свои выводы и не указал, как состояние опьянения могло повлиять на его поведение и способствовать совершению преступления. Считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона тот факт, что во вводной части приговора не была указана его судимость по приговору от 24 июня 2013 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № <адрес изъят>. Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре, что он передал охраннику локомотивного депо деньги в сумме 500 или 1000 рублей, поскольку этот факт не установлен, а свидетель Б. получение денег категорически отрицал, а также указание в приговоре на передачу знакомому 2000 рублей, поскольку никто из его знакомых по данному факту допрошен не был и это обстоятельство не подтвердил. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Государственный обвинитель Берестенников А.Г. в своих возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, высказываясь о законности, обоснованности и справедливости приговора.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Алексеева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Лесков А.С. возражал удовлетворению доводов жалобы осужденного, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений прокурора, приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), установлены.
Судом первой инстанции установлено, что 9 января 2016 года в <адрес изъят> ФИО1 в ходе распития спиртных напитков со своими знакомыми и Д., завладел банковской картой, принадлежащей Д., после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал к банкомату и тайно для Д. снял со счета последнего 55 тысяч рублей, завладел данными деньгами и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Виновность ФИО1 в тайном хищении денежных средств Д. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших и свидетелей.
В судебном заседании ФИО1 заявил, что вину не признает, но при этом показал, что банковскую карту ему передал В., они приехали к банкомату, он по просьбе В. снял с карты более 40 тысяч рублей, потом заехали в магазин, купили спиртное и сигареты, вернулись к дому потерпевшего, где он отдал карту В., а сам уехал в <адрес изъят>, потратив в дальнейшем деньги по своему усмотрению.
С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ , были оглашены показания потерпевшего Д. на предварительном следствии, из которых следует, что у него на банковской карте (данные изъяты) находилось около 55 тысяч рублей. 9 января 2016 года он распивал спиртное со своими знакомыми И. и Е., а позже к ним присоединились В. и ФИО1. Как и с кем ушел ФИО1, он не помнит, но когда все разошлись, он зашел в магазин за спиртным, где выяснилось, что на карте не хватает средств для покупки. Ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 110-113).
Допрошенная в качестве потерпевшей Г. показала, что ее муж Д. в период с 3 по 10 января 2016 года распивал спиртное на даче. Муж ей рассказал, что в этот период к нему приходил ФИО1, которого тот видел впервые, после чего с карты мужа пропали деньги в сумме 55 тысяч рублей. 10 января 2016 года муж пошел к своему знакомому Л., который помог ему посмотреть запись с видеокамеры, на которой был зафиксирован ФИО1, снявший в банкомате с карты деньги.
Свидетель Е. подтвердила, что 9 января 2016 года она распивала спиртное с И. и Д. в доме последнего, а позже к ним присоединились В. и ФИО1.
Из показаний свидетеля И. как в суде, так и в ходе предварительного расследования, следует, что 9 января 2016 года он распивал спиртное с Е. и Д., по просьбе последнего ходил в магазин за спиртным с его банковской картой, сообщил В. и ФИО1 пин-код от банковской карты Д.. Позже В. и ФИО1 присоединились к ним, а потом куда-то уехали. Со слов В. знает, что он по просьбе ФИО1 ездил к зданию локомотивного депо, где ФИО1 снял деньги с какой-то карты (т. 1 л.д. 38-41, 106-109).
Свидетель В. на предварительном следствии показал, что 9 января 2016 года он распивал спиртное с ФИО1 в доме И.. В какой-то момент И. ушел из дома, потом принес им спиртное, пояснив, что купил его на деньги Д., продемонстрировав банковскую карту и назвав пин-код карты. И. ушел к Д., а позже он и ФИО1 к ним присоединились. Через некоторое время ФИО1 вызвал такси и предложил ему съездить к банкомату, чтобы снять деньги. Они доехали до локомотивного депо, где ФИО1 снял деньги, потом купили спиртное и вернулись к дому Д.. ФИО1 отдал ему карту и сказал положить ее в доме (т. 1 л.д. 33-37, 99-102).
В соответствии со ст. 281 УПК РФ , при неявке в судебное заседание свидетелей, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
Как следует из материалов уголовного дела, судом были приняты исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание свидетеля В., в отношении которого судом выносились постановления о принудительном приводе, его местонахождение не было установлено, при этом ФИО1 имел возможность оспорить показания данного свидетеля, поскольку между ним и В. в ходе предварительного следствия была проведена очная ставка (т. 1 л.д. 127-131). Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сомнений в том, что все рапорта судебных приставов были составлены по результатам исполнения постановлений суда о принудительном приводе свидетеля В. в рамках данного уголовного дела, у суда апелляционной инстанции не возникает.
Свидетель Ж. показал, что 9 января 2016 года, работая таксистом, он подвозил В. и ФИО1 к локомотивному депо, ФИО1 ходил в депо снимать деньги.
Свидетель Б. суду показал, что 9 января 2016 года в локомотивном депо помогал ФИО1 снимать деньги с банковской карты, поскольку последний не умел пользоваться банкоматом, пояснял, что карта принадлежит его отцу.
Свидетель З. дал аналогичные показания, пояснив, что Б. помогал ФИО1 снимать деньги с банковской карты.
Приведенные показания потерпевших и свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они в целом согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий в них не усматривается. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями ФИО1 суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вина ФИО1 подтверждается и выпиской по контракту клиента (данные изъяты) согласно которой 9 января 2016 года с банковской карты Д. было произведено снятие денежных средств на общую сумму 55 тысяч рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 основаны не только на показаниях свидетеля В., но и на совокупности приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, которая позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих Д. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшей Г. были обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Действительно, в материалах уголовного дела не содержится каких-либо видеозаписей, однако, из ее показаний следует, что сама она никаких видеозаписей не просматривала, рассказывала об этих обстоятельствах со слов своего супруга. В этой части показания потерпевшей материалам уголовного дела не противоречат, поскольку факт снятия денежных средств с банковской карты непосредственно ФИО1 не оспаривается им самим и подтверждается показаниями свидетелей.
Соглашаясь с доказанностью вины ФИО1, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Из показаний свидетелей и потерпевшего Д. следует, что последний 9 января 2016 года никому свою банковскую карту, после того, как И. ее вернул, не передавал, в том числе и ФИО1, денежные средства снять с нее не просил, данные действия были произведены ФИО1 тайно от потерпевшего. Ущерб для потерпевшего судом первой инстанции правильно был признан значительным, учитывая, что он значительно превышает как 5000 рублей, так и доходы Д. Состав преступления правильно признан оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Делая выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Д., преступности его действий, давая оценку показаниям ФИО1 в судебном заседании, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что распоряжение ФИО1 похищенным имуществом путем передачи охраннику локомотивного депо и своему знакомому части похищенных денежных средств отрицает добросовестность выполнения просьбы другого человека. Выводы суда о таком способе распоряжения похищенными денежными средствами были основаны на показаниях ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Хотя ФИО1 свои показания в этой части в настоящее время не подтверждает, свидетель Б. факт получения вознаграждения отрицал, знакомый ФИО1, на которого он указывал в ходе предварительного следствия и в суде, установлен и допрошен по данным обстоятельствам не был, однако, данные обстоятельства не влияют на доказанность вины ФИО1 в тайном хищении денежных средств Д. и на правильность квалификации его действий как оконченного состава преступления, поскольку факт распоряжения ФИО1 похищенными деньгами по своему усмотрению доказан и не отрицается самим осужденным.
Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ , является соразмерным содеянному. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины и состояние здоровья. Правильно судом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ , определен и вид рецидива как простой, вследствие чего правильно установлено и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ . Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, который в судебном заседании заявил, что не совершил бы данных действий, если был бы трезв. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и его размере должным образом мотивированы, основаны на анализе личности осужденного и его поведения, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Наказание назначено не в максимальных размерах, без назначения дополнительного вида наказания, наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного сложения, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, а также для снижения назначенного наказания, не имеется.
Вид режима исправительного учреждения правильно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.
При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.
Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ , должным образом мотивированы и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.
Поскольку в действиях ФИО1 усматриваются отягчающие наказание обстоятельства, то, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ , ему не могла быть изменена категория преступления.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного ФИО1, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, данное преступление совершил в период испытательного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, назначения наказания ниже нижнего предела либо более мягкого, чем предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ , а также для назначения наказания без учета рецидива, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Решение суда о вменяемости ФИО1 было основано на материалах уголовного дела, данных о его личности, согласно которым он на учете у психиатра никогда не состоял. Судом апелляционной инстанции ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов, (данные изъяты) он мог и может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами уголовного дела, характеризующими ФИО1, наблюдая его адекватное поведение в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, а потому находит и выводы суда первой инстанции о вменяемости ФИО1 правильными.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом во вводной части приговора были неправильно указаны сведения о его судимостях, поскольку не указана его судимость по приговору от 24 июня 2013 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № <адрес изъят>, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку постановлением начальника филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> от 9 июня 2015 года ФИО1 был освобожден от наказания по данному приговору на основании пункта 4 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ , лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы также не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Жданов Владимир Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ