Апелляционное постановление № 22-697/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-697/2017 Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) - Уголовное Судья Суидимов С.Р. дело № 22-697/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нальчик 12 сентября 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Хацаевой С.М., при секретаре Тлехураевой З.С., с участием прокурора Аджиевой З.З., осужденного Тутова М.С., защитника-адвоката Готыжевой Ж.З., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Доловой М.Х. и апелляционную жалобу осужденного Тутова М.С. на приговор Баксанского районного суда КБР от 01 августа 2017 года, по которому Тутов М.С., <данные изъяты> судимый: 1. 22 декабря 2009 года Зольским районным судом КБР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; 2. 27 декабря 2010 года Баксанским районным судом КБР по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к четырем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 03 апреля 2015 года освобожден по отбытии наказания, 20 июля 2015 года уплачен штраф в размере 5000 рублей, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ , и ему назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического лишения свободы.
Мера процессуального принуждения Тутову М.С. – обязательство о явке – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав прокурора Аджиеву З.З., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Тутова М.С. и адвоката Готыжевой Ж.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы о применении ст. 73 УК РФ , судебная коллегия установила: Тутов А.А. признан судом виновным в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено в период времени с 09 мая 2017 года по 18 мая 2017 года на территории КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тутов А.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и обвинительный приговор в отношении него постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Долова М.Х. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение наркотических средств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание в виде содействия предварительному следствию в установлении обстоятельств незаконного приобретения наркотических средств. В остальной части приговор оставить без изменения.
Указывает, что вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Тутов А.А. незаконно приобрел, изготовил и хранил наркотические средства в значительном размере, тогда как по предъявленному ему обвинению признак незаконное приобретение не вменялся и что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, содействие предварительному следствию в установлении обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства.
В апелляционной жалобе осужденный Тутов М.С. просит приговор в отношении него изменить, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, и назначить ему условное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ .
Полагает, что суд при назначении ему наказания, хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , при назначении окончательного наказания учел их не в полной мере.
Также указывает, что суд в приговоре не отразил позицию государственного обвинителя, просившего назначить ему наказание с применением правил ст. 73 УК РФ .
Указывает, что он как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласно характеристике УУП МО МВД России «Баксанский» каких-либо жалоб, сообщений и заявлений в УУП МО МВД России «Баксанский» в отношении него не поступило. В настоящий момент он состоит в мусульманском браке с К., на иждивении находится беременная жена сроком - 22 недели и трое малолетних детей, из которых один ребенок является инвалидом детства, жена не трудоустроена и какого-либо дохода не имеет.
В связи с изложенным полагает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для назначения условного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.
Таким образом, с соблюдением установленного порядка рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ , суд согласился с квалификацией действий осужденного ФИО1, данной органом дознания по ч.1 ст. 228 УК РФ .
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Доказанность вины и данная квалификация содеянного осужденным ФИО1 и государственным обвинителем не оспариваются.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 суд указал, что ФИО1 незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере и о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства содействие предварительному следствию в установлении обстоятельств незаконного приобретения наркотических средств.
Данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, ФИО1 не предъявлялось обвинение в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, следовательно суд не вправе был признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства содействие предварительному следствию в установлении обстоятельств незаконного приобретения наркотических средств. При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора, являются обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями закона с применением положений ч.7 ст. 316 УПК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который ранее судим, а также смягчающих наказание обстоятельств – раскаяния в содеянном, наличия у ФИО1 малолетних детей, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Суд достаточно полно мотивировал отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ .
Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.
Также, суд обосновал в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания являются не состоятельными.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были также учтены при назначении наказания. То обстоятельство, что согласно приобщенной к жалобе справке жена осужденного беременна, не является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ , поскольку признание данного обстоятельства смягчающим наказание, является правом суда, оно не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 60 УК РФ , подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд первой инстанции не располагал таковыми сведениями при вынесении приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия постановила: приговор Баксанского районного суда КБР от 01 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства и на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства содействие предварительному следствию в установлении обстоятельств незаконного приобретения наркотических средств.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Хацаева Суд: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Хацаева Светлана Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ