ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления таких последствий, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через не запертую дверь, незаконно проник в сарай, расположенный вo дворе <адрес>, откуда тайно похитил 4 колеса, состоящих их зимних шипованных шин радиусом R 16 марки «Nordman», и металлических дисков принадлежащие З.Д.А., стоимостью 7 500 рублей за одно колесо в сборе. После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1 получив возможность пользоваться распоряжаться им по своему усмотрению с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими умышленными и противоправными действиями З.Д.А. материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей, который является для него значительным материальным ущербом.
В судебном заседании потерпевший З.Д.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением сторон, по основанию того, что он с ним примирился и причиненный преступлением ущерб ему полностью заглажен, претензий к ФИО1 ни материального, ни морального характера, он не имеет.
Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить данное ходатайство потерпевшего, так как он с примирением согласен, нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Орлова С.И., просила удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Ишниязова Ю.В. не возражала в удовлетворении ходатайства потерпевшего З.Д.А. о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку преступление, предусмотренное п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Кроме того, в суд от потерпевшего поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимый с ним примирился, причиненный преступлением ущерб ему полностью заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет. Также просит учесть личность, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, который ранее не судим.
Выслушав мнение сторон по заявлению потерпевшего З.Д.А. о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Учитывая, что в судебном заседании потерпевший З.Д.А. представил заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, и судом установлено, что подсудимый ФИО1, применительно к требованию ст. 76 УК РФ и ст. 86 УК РФ , является лицом, который впервые совершил преступление средней тяжести, при этом, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, в связи, с чем, суд приходит к выводу о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ , и на основании ст. 76 УК РФ освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 25 , 239 , 256 УПК РФ , судья
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ .
На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.
Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. По вступлении постановления суда в законную силу данную меру пресечения в отношении ФИО1 – отменить.
Вещественные доказательства: - 4 колеса в сборе с шинами радиусом R 16 на автомобиль «BMW 730 I» 1991 года выпуска, которые возвращены законному владельцу З.Д.А., на предварительном следствии, по вступлении постановления в законную силу, оставить в пользовании законного владельца З.Д.А.
Постановление может быть обжаловано или подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.Н.Ткачук Суд: Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Ткачук Владимир Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-290/2017 Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-290/2017 Приговор от 2 октября 2017 г. по делу № 1-290/2017 Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-290/2017 Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № 1-290/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ