ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 04 июня 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1, ФИО2, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>. В вышеуказанный период времени у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящимся на участке местности по левой стороне обочины автодороги <данные изъяты> в 200 м от указателя поворота «<данные изъяты>», принадлежащим Потерпевший №1, с целью прокатиться по Козельскому району Калужской области. ФИО3 предложил ФИО1 и ФИО2 совершить неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, на что ФИО1 и ФИО4 дали свое согласие, вступив, таким образом, в преступный сговор с ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в вышеуказанный период времени ФИО3 по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, выразившемуся в словесной договоренности и согласованности действий, с распределением ролей между собой, втроем на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приехали на участок местности, расположенный по левой стороне обочины автодороги <данные изъяты> в 200 м от указателя поворота «<данные изъяты>», где путем свободного доступа ФИО3 через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и начал вскрывать крышку от замка зажигания, а ФИО1 подавал ФИО3 необходимые для этого инструменты, после чего ФИО1 долил бензин в бензобак автомобиля. ФИО2 все это время находился возле данного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить ФИО1 и ФИО3 Находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО3 оборвал провода от замка зажигания и стартера, соединил их напрямую, в результате чего двигатель автомобиля завелся. В продолжение реализации своих преступных действий, направленных на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, и осуществил поездку на данном автомобиле в <адрес>, а ФИО3 и ФИО1 сопровождали его на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В <адрес> на проселочной дороге при въезде в деревню в 200 м от моста через <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрял. Впоследствии данный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции на участке местности на проселочной дороге при въезде в <адрес>.
На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так же сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину в совершении преступления признает полностью.
Защитник подсудимого – адвокат Бурмышева Н.П. поддержала ходатайство своего подзащитного.
В ходе судебного заседания ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так же сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину в совершении преступления признает полностью.
Защитник подсудимого – адвокат Коноплинов А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.
В ходе судебного заседания ФИО3 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так же сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину в совершении преступления признает полностью.
Защитник подсудимого – адвокат Нехорошев А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.
В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что ей понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласилась с ходатайством подсудимых, и выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Шишов А.В. согласился с ходатайством подсудимых, и выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание за преступление, совершенное подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ , не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств.
При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание у ФИО1, ФИО2, ФИО3, отягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступление, относящееся к категории тяжких.
По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; решением Щекинского районного суда Тульской области от 22 января 2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор с административными ограничениями; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб не поступало; по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный, ответственный и трудолюбивый работник; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
По месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб не поступало; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд также принимает во внимание частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является «рецидив преступлений».
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей.
Поскольку в объяснении ФИО2, которое отбирается до возбуждения уголовного дела, имеется сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, данное объяснение, в смысле ст. 142 УПК РФ является заявлением о явке с повинной, и в свою очередь, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, суд также принимает во внимание, участие подсудимого в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей гражданской супруги.
Поскольку в объяснении ФИО3, которое отбирается до возбуждения уголовного дела, имеется сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, данное объяснение, в смысле ст. 142 УПК РФ является заявлением о явке с повинной, и в свою очередь, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимых ФИО2, ФИО3 суд считает, что их исправление возможно без назначения наказания связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ .
При этом суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых ФИО2, ФИО3, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется при назначении подсудимым ФИО2, ФИО3 наказания требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО2, ФИО3, ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд, не усматривает.
Суд не находит оснований и для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ , ч. 3 ст. 68 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 53.1 УК РФ , суд также не усматривает.
Поскольку приговором мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 04 июля 2017 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ , ст. 264.1 УК РФ , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года, преступление по настоящему приговору совершено им до вынесения приговора от 04 июля 2017 года, окончательно ФИО1 следует назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 04 июля 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора с 12 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания, содержание под стражей с 05 июня 2017 года по 03 июля 2017 года, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 04 июля 2017 года, с 04 июля 2017 года по 11 сентября 2017 года.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызову указанного органа на регистрацию.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В период испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызову указанного органа на регистрацию.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Меру пресечения ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом: -автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № /т.1 л.д. 245/ - передать законному владельцу ФИО5; -автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, две удочки, ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № /т.2 л.д.102, 140/ - передать потерпевшей Потерпевший №1; -две пятилитровые пластиковые бутылки /т.2 л.д.154/ - уничтожить; Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Председательствующий: Суд: Козельский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Груздов Сергей Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-1-78/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-1-78/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ