Постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года апелляционная жалоба ФИО1 на постановление суда от 06 мая 2016 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и возвращена осужденному.
Постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления суда от 06 мая 2016 года отказано.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и защитника Окладниковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, президиум
Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 06 мая 2016 года ФИО1 осужден к лишению свободы: по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам; по ч.1 ст. 30 , ч.3 ст. 162 УК РФ к 5 годам; по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, к 6 годам 9 месяцам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07 февраля 2017 года приговор от 06 мая 2016 года в отношении ФИО1 изменен, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ осужденный освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ , в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30 , ч.3 ст. 162 и ч.2 ст. 228 УК РФ , ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Интересы осужденного при рассмотрении дела судом первой инстанции защищал адвокат Норильской коллегии адвокатов Красноярского края Комирний С.В., обратившийся к суду с заявлением, в котором просил выплатить ему вознаграждение в сумме 104.468 рублей за защиту ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебных заседаниях, всего в течение 41 дня.
Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 06 мая 2016 года принято решение за счет средств федерального бюджета выплатить адвокату Комирнему С.В. вознаграждение в сумме 104.468 рублей, а также взыскать данные процессуальные издержки с осужденного ФИО1 В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда от 06 мая 2016 года отменить и принять решение о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника за счет федерального бюджета.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что на назначение судом его защитником адвоката Комирнего С.В. он согласился вынужденно, в связи с неявкой в судебное заседание адвоката по соглашению ФИО2, выехавшего в отпуск за пределы г.Норильска. При этом судом ему не была разъяснена возможность последующего взыскания с него в доход бюджета суммы процессуальных издержек.
Полагает, что количество подлежащих оплате дней участия защитника в производстве по уголовному делу определено судом не верно, так как в постановлении необоснованно указано, что адвокат знакомился с делом с 22 декабря 2015 года по 10 января 2016 года, хотя Комирний С.В. был назначен его защитником только с 28 декабря 2015 года; адвокат не мог знакомиться с делом с 28 декабря 2015 года по 10 января 2016 года, так как в это время находился в отпуске с выездом за пределы г.Норильска; защитнику необоснованно оплачены 10 дней участия в отложенных судебных заседаниях, в том числе в 2-х судебных заседаниях, в которые защитник Комирний С.В. не явился.
Помимо этого, автор жалобы указывает, что в противоречие с требованиями закона был лишен возможности обжаловать судебное постановление в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит постановление суда от 06 мая 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ , основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом проверка показала, что при вынесении оспариваемого осужденным постановления судом допущены нарушения закона, которые являются основанием для его пересмотра в кассационном порядке.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ , постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Вместе с тем, постановление суда от 06 мая 2016 года данным требованиям закона не соответствует.
В силу ч.5 ст. 50 , ч.3 ст. 131 УПК РФ , в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению.
Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ , суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч.ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ , данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при их имущественной несостоятельности. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ , в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, одновременно с постановлением приговора, а по ходатайству заинтересованных лиц и после его провозглашения.
По смыслу указанных норм закона, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения; вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Вместе с тем, при вынесении постановления от 06 мая 2016 года названные нормы уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.
Как следует из оспариваемого судебного постановления, судом решение о выплате адвокату Комирнему С.В. вознаграждения принято в связи с оказанием им на основании ст. 51 УПК РФ , то есть по назначению, юридической помощи осужденному ФИО1 в течение 41 дня, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела 10 дней и при проведении 31 судебного заседания по делу.
Данное решение принято судом в совещательной комнате, одновременно с постановлением приговора, на основании заявления адвоката от 28 апреля 2016 года.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 28 апреля 2016 года, заявление о выплате вознаграждения было подано адвокатом Комирним С.В. суду в стадии реплик в ходе судебных прений. При этом судом был разрешен лишь вопрос о приобщении к материалам дела заявления защитника об оплате его труда (т.22 л.д.89).
В дальнейшем данное заявление не оглашалось, положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату не разъяснялись, вопрос о взыскании с ФИО1 заявленных процессуальных издержек на обсуждение сторон не ставился, мнение подсудимого о сумме процессуальных издержек, о взыскании с него расходов, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, его имущественном положении, а также о наличии оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, не выяснялся.
Таким образом, постановление суда от 06 мая 2016 года вынесено вне установленного законом порядка, в связи с чем, оно не может быть признано соответствующим требованиям закона.
Кроме того, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении выводы суда о размере вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Комирнему С.В., и процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, надлежащим образом не мотивированы.
Принимая решение о выплате защитнику вознаграждения за 41 день участия в судебном разбирательстве, суд сослался на заявление адвоката Комирнего С.В. от 28 апреля 2016 года, в котором, по его мнению, содержатся сведения о том, что последний 10 дней был занят ознакомлением с материалами уголовного дела – 22, 23, 24, 25 и 30 декабря 2015 года, 06, 07, 08, 09 и 10 января 2016 года, а также участвовал в 31 судебном заседании по делу – 28 декабря 2015 года, 12, 14, 18, 20, 25, 27 и 29 января 2016 года, 01, 04, 05, 11, 12, 16, 18 и 26 февраля 2016 года, 01, 03, 11, 14, 16, 17, 23, 28, 29 и 31 марта 2016 года, 06, 08, 19, 22 и 28 апреля 2016 года.
Вместе с тем, заявление адвоката от 28 апреля 2016 года содержит лишь ссылку на количество дней участия в деле, а сведения о конкретных днях осуществления защиты Комирним С.В. подсудимого ФИО1 в нем отсутствуют (т.20 л.д.36).
Несмотря на это, в постановлении от 06 мая 2016 года судом также не приведены его собственные выводы ни о количестве дней участия защитника в судебном разбирательстве, ни о конкретных днях, в течение которых адвокат Комирний С.В. был занят защитой подсудимого и подлежащих оплате.
Помимо этого, ссылка суда в постановлении на заявленные защитником к оплате дни участия в судебном разбирательстве не в полной мере подтверждаются материалами дела.
Так, суд указал, что адвокат Комирний С.В., мотивируя свою просьбу о выплате вознаграждения, сослался на ознакомление с материалами дела в течение 10 дней, а именно, 22, 23, 24, 25 и 30 декабря 2015 года, 06, 07, 08, 09 и 10 января 2016 года.
Между тем, из имеющегося в деле заявления защитника от 22 декабря 2015 года следует, что он ознакомился с материалами дела в этот же день.
Графика ознакомления адвоката Комирнего С.В. с материалами уголовного дела или иных документов, которые подтверждали бы, что он знакомился с уголовным делом еще 9 дней, в деле не имеется.
При этом обращает на себя внимание тот факт, что в некоторые заявленные защитником дни он не мог знакомиться с делом или имел такую возможность при определенных обстоятельствах, поскольку 06 и 08 января 2016 года являлись не рабочими днями, а именно – Новогодними каникулами, 07 января – праздничный день – Рождество Христово, а 09 и 10 января 2016 года – выходные дни суббота и воскресенье.
Кроме того, как следует из оспариваемого постановления суда, адвокату Комирнему С.В., в числе прочих, оплачены дни участия в судебных заседаниях по уголовному делу 17 и 23 марта 2016 года.
Однако из протокола судебного заседания от соответствующих дат следует, что адвокат Комирний С.В. в заседаниях 17 и 23 марта 2016 года не участвовал в связи с неявкой в них (т.21 л.д. 203-208).
При таких обстоятельствах постановление суда от 06 мая 2016 года также не может быть признано ни обоснованным, ни надлежащим образом мотивированным, а значит, оно не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Допущенные судом при вынесении оспариваемого судебного постановления нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела.
Изложенное в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда от 06 мая 2016 года и направления уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение.
Постановления судьи от 20 декабря 2016 года об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление суда от 06 мая 2016 года без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и от 28 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении срока обжалования вынесены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, президиум не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 , 401.14 УПК РФ , президиум Красноярского краевого суда
Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 06 мая 2016 года о выплате вознаграждения адвокату Комирнему С.В. и взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек отменить и передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В остальной части оставить жалобу без удовлетворения, а постановления судьи Норильского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года и 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1 без изменения.
Председательствующий О.Г. Ракшов Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Малашенков Евгений Валерьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-15/2016 Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-15/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ