Апелляционное постановление № 22-5605/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-5605/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий ФИО8 материал 22-5605/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 12 сентября 2017 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Бахматовой Н. В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н., защитника – адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты> Иншакова О. А., при секретаре Радченко М. А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Иншакова О. А. в интересах осужденного ФИО1 и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Иншакова О. А. в интересах осужденного ФИО1 <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного, заслушав защитника – адвоката Иншакова О. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
Приговором <данные изъяты> от <дата> 2015 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; за семь преступлений по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое преступление; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока исчисляется с <дата> 2014 года. Срок отбытия наказания заканчивается <дата> 2020 года.
Адвокат Иншаков О. А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 Постановлением <данные изъяты> от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 В апелляционной жалобе адвокат Иншаков О. А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно. Указывает, что для дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку он фактически отбыл более половины срока, назначенного приговором суда, в период отбывания наказания в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, взысканий не имеет, занимается общественно-полезным трудом, выплачивает причиненный потерпевшим материальный ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекался. В случае освобождения гарантированно будет иметь место жительства и работы.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Иншакова О. А. осужденный ФИО1 указывает, что суд при вынесении решения неправильно применил положения уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, не руководствовался разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. (изменения от 17.11.2015 года) № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ….», не были взяты во внимание реальные положительные факты, которые подтверждены справками и характеризующим материалом; судом не учтен тот факт, что его мать имеет серьезное заболевание и нуждается в его помощи. Выражает несогласие с представленной администрацией учреждения характеристикой, считая ее противоречивой. Просит учесть, что в случае освобождения будет официально трудоустроен на постоянное место работы с постоянным и стабильным заработком; исковые обязательства будут выполнены в полном объеме, сумма выплат будет гораздо больше, чем он выплачивает сейчас, находясь в местах лишения свободы. После освобождения обязуется вести законопослушный образ жизни.
Проверив представленный материал и приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ , основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Как видно из материала, осужденный ФИО1 в ФКУ <данные изъяты> прибыл <дата> 2015 года; трудоустроен в отряд хозяйственного обслуживания на должность подсобного рабочего 1 квалификационного разряда. Отбывает наказание на обычных условиях содержания; на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит; на дисциплинарной комиссии не рассматривался; поощрений не имеет; на Совете воспитателей рассматривался 3 раза; во всех случаях ограничились беседой воспитательного характера. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно, выполняет работу, не проявляя инициативу; на меры воспитательного воздействия реагирует слабо; социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров и личных свиданий. В случае освобождения в бытовом и трудовом устройстве не нуждается.
В бухгалтерии учреждения на ФИО1 имеется исполнительный лист на сумму 828 314,17 рублей; на данный момент выплачено 24 225 рублей.
По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели исправления не достигнуты, поведение осужденного требует дальнейшего контроля.
Таким образом, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания положительно себя не зарекомендовал, поощрений не имеет, ущерб, причиненный потерпевшим, в полном объеме не возместил.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, указав, что представленные суду сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу осужденного лица от жизни в местах лишения свободы к законопослушной жизни в обществе, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе. Условно-досрочно могут быть освобождены осужденные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Суд первой инстанции к такому выводу в отношении осужденного ФИО1 не пришел, приведя свои выводы в постановлении.
Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материале характеристика на осужденного, представленная администрацией <данные изъяты> исследована судом в полном объеме, оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ . Суд мотивировал свои выводы в постановлении, которое соответствует нормам Конституции РФ и международного права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения, как незаконного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Иншакова О. А. в интересах ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Президиум Красноярского краевого суда. Судья Копия верна: судья краевого суда Бахматова Н.В. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Бахматова Наталья Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ