Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.
Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 22 мая 2017 года, ФИО2 освобожден от назначенного наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» со снятием судимости на основании п.12 вышеуказанного Постановления.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 13 июля 2017 года указанные судебные решения оставлены без изменения (предс. ФИО9).
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 13 июля 2017 года, направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего доводы представления, мнение защитника ФИО2 – адвоката Окладниковой Е.В., полагавшей судебные решения изменить, президиум
ФИО2 осужден за угон.
Согласно приговору, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дата> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, имея преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО16, воспользовавшись ключом, который он ранее забрал у своего знакомого ФИО12, открыл им дверь указанного автомобиля, проник в салон, сел на водительское сиденье и при помощи ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего начал движение на данном автомобиле по улицам города.
В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края просит апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 13 июля 2017 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, доводы представления мотивируя тем, что преступление, за которое приговором Норильского городского суда от 17 мая 2017 года осужден ФИО2, совершено им <дата>, то есть до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6. Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно.
Вместе с тем, решение об освобождении ФИО2 от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», снятии судимости на основании п.12 указанного постановления судом не принято.
На вышеуказанный приговор заместителем прокурора г.Норильска принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос о его изменении в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, освобождении ФИО2 от назначенного наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1946 годов», снятии с него судимости на основании п.12 указанного постановления.
В силу ст. 389.26 УПК РФ изменение приговора до вступления его в законную силу возложено только на суд апелляционной инстанции.
В связи с тем, что суд при постановлении приговора не нашел основания для освобождения от наказания и снятия судимости на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», постановленный им приговор мог быть изменен лишь вышестоящим судом.
Вместе с тем, суд первой инстанции до вступления приговора Норильского городского суда от 17 мая 2017 года в законную силу обжалуемым постановлением освободил ФИО2 от наказания со снятием судимости, пересмотрев постановленный им же приговор. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрены полномочия суда первой инстанции по изменению постановленного им приговора до его вступления в законную силу, в связи с чем постановление Норильского городского суда не соответствует требованиям закона.
Указанное судебное решение лишает стороны, в том числе, прокурора и потерпевшего права на обжалование приговора, в том числе, по причине несогласия с назначенным наказанием в связи с его мягкостью ввиду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ , поскольку назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы исключило бы возможность применения акта об амнистии.
В нарушение ст.ст. 5 , 259 , 399 УПК РФ о дате и времени рассмотрения вопроса об освобождении ФИО2 от наказания стороны, в том числе, прокурор, извещены не были, постановление вынесено без проведения судебного заседания, протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует. Судом первой инстанции не разъяснены порядок и сроки обжалования постановления Норильского городского суда от 22 мая 2017 года.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя требования апелляционных представлений не нашел оснований для изменения приговора и отмены постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения в части подлежащими отмене, а в части изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущены такие нарушения закона.
По приговору Норильского городского суда Красноярского края от 17 мая 2017 года ФИО2 осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ за преступление, совершенное <дата>, на 1 год 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ .
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ .
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , ч.5 ст. 62 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств: <данные изъяты> раскаяние в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что 24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".
В соответствии с п. 9 указанного Постановления по уголовным делам о преступлениях, которые совершены лицами до вступления в силу данного Постановления, суд, если признает необходимым назначить условное наказание, освобождает указанных лиц от наказания.
Однако, как видно из приговора от 17 мая 2017 года, суд первой инстанции, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ , и назначив ему условное наказание, акт об амнистии от 24 апреля 2015 года к осужденному не применил и от наказания его не освободил.
На вышеуказанный приговор в установленном уголовно-процессуальным законом порядке принесено апелляционное представление (т.2 л.д. 107-108).
Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 22 мая 2017 года ФИО2 освобожден от назначенного приговором Норильского городского суда от 17 мая 2017 года наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости на основании п.12 вышеуказанного Постановления.
В соответствии с ч.3 ст. 50 Конституции РФ каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.
Согласно ст. 389.26 УПК РФ решение об изменении приговора, не вступившего в законную силу, находится в компетенции суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, вынесение данного постановления, фактически изменившего, не вступивший в законную силу приговор, не входит в компетенцию суда первой инстанции. Обжалуемое постановление вынесено вне процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.
Указанные нарушения, допущенные судом при постановлении приговора от 17 мая 2017 года и постановления от 22 мая 2017 года, являются существенными, повлиявшими на исход дела.
На основании изложенного, постановление Норильского городского суда от 22 мая 2017 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 13 июля 2017 года в части оставления без изменения постановления Норильского городского суда от 22 мая 2017 года следует отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Приговор Норильского городского суда от 17 мая 2017 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 13 июля 2017 года изменить, освободить ФИО2 от наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года, назначенного ему по ч. 1 ст. 166 УК РФ , на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года за N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" со снятием судимости на основании п.12 вышеуказанного Постановления.
В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13 , 401.14 УПК РФ , президиум Красноярского краевого суда
кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить частично.
Постановление Норильского городского суда от 22 мая 2017 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 13 июля 2017 года в отношении ФИО2, в части оставления без изменения постановления Норильского городского суда от 22 мая 2017 года отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Приговор Норильского городского суда от 17 мая 2017 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 13 июля 2017 года в отношении ФИО2 изменить.
Освободить ФИО2 от наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года, назначенного ему по ч. 1 ст. 166 УК РФ , на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года за N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" со снятием судимости на основании п.12 вышеуказанного Постановления.
В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий О.Г. Ракшов Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Заройц Игорь Феликсович (судья) (подробнее)