ФИО2 совершил две кражи с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в с. Бражное Канского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.
В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи пришел к дому по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выставил раму окна на веранде и через образовавшийся проем в окне незаконно проник на веранду данного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно электрический водяной насос марки «Кама» стоимостью 600 рублей и 8 метров кабеля не представляющего материальной ценности. После чего ФИО3 с места преступления скрылся, похищенное использовал в личных целях, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.
Кроме этого, в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью кражи пришел к дому по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений через отверстие в окне незаконно проник на веранду вышеуказанного дома, где, продолжая осуществлять свои преступные намерения, при помощи металлической скобы сорвал навесной замок на двери, ведущей в помещение дома, затем, открыв двери, незаконно проник в указанный дом и тайно, из корыстных помещений, похитил оттуда имущество, принадлежащее ФИО5, а именно сотовый телефон марки Nokia 1600 стоимостью 660 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, сотовый телефон марки BenqSiemens стоимостью 500 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности и гарантийным талоном. После этого ФИО3 с места преступления скрылся, похищенное использовал в личных целях, причинив тем самым потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 1160 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал и суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, решил совершить кражу из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Когда он подошел к дому, осмотрелся по сторонам, никого не было. Он знал, что в доме в данный момент времени никто не проживает. Затем он перелез через ворота в ограду и подошел к дому, на входной двери которого висел навесной замок. После чего выставил раму на веранде, которую поставил рядом, и через образовавшийся проем проник на веранду дома. Осмотрев веранду, он нашел насос с кабелем. Он взял данный насос с кабелем и через это же отверстие вылез обратно. Раму поставил на место, где она ранее стояла. Затем перелез через забор и, удерживая при себе насос и кабель, пошел к себе домой. Впоследствии насос он разобрал на запчасти, которые сдал на пункт приема металла в г. Канске.
Также в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи пришел к <адрес>, в котором на данный момент времени никто не проживал. Калитка в ограду данного лома была открыта, поэтому он беспрепятственно прошел в ограду дома. После чего через разбитое стекло окна веранды проник внутрь веранды, где он увидел, что на двери, ведущей в дом, весит навесной замок. При помощи скобы, которую принес с собой, он вырвал пробои и прошел в дом. Зайдя в комнату, расположенную справа от входа, он открыл шкаф и увидел сотовый телефон «BenqSiemens» серого цвета, который с документами на него забрал себе. После этого он прошел в зальную комнату, где находился шкаф, открыл дверцы и увидел сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, который он также забрал себе. После этого он с похищенными телефонами вылез из дома через окно веранды и ушел домой. Телефоны впоследствии использовал в собственных интересах, а документы выбросил.
Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО3 по факту кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО4, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым по адресу: <адрес>, у него имеется дом, в котором он периодически проживает в летний период. Данный дом является индивидуальным жилым домом, который пригоден как для постоянного, так и для временного проживания. Там же имеется огород, который он поливает. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он приехал по указанному адресу и, зайдя в дом увидел, что из сеней дома пропал принадлежащий ему электрический насос марки «Кама» и кабель 8 метров в обмотке белого цвета. Он сразу понял, что в дом проникли посторонние лица и решил осмотреть дом. Осмотрев дом он обнаружил, что проникли в дом через окно, путем выставления рамы окна. Ущерб от кражи составил 6000 рублей. От сотрудников полиции ему известно, что кражу совершил ФИО12 (41-43, 223-224). - показаниями свидетеля ФИО7, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, летом 2015 года, в один из дней он приезжал в дом своего отца, чтобы полить огород с помощью водяного насоса, который хранился в помещении веранды дома. Он открыл дверь на веранду, взял насос, после чего полил при помощи насоса огород, после чего убрал насос обратно в помещении веранды дома, закрыл дверь на веранду и уехал домой. Посторонних лиц возле веранды он в это время не видел. На следующий день ему позвонил ФИО6, его отец, который сообщил ему, что когда тот приехал на дачный участок, то не нашел на веранде дома водяной насос и спрашивал его, где насос. Он поняли, что насос кто-то похитил и отец обратился в полицию (л.д.46-48, 67-68). - заявлением ФИО4 от 16.06.2015 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ, из помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество (л.д.13); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16.06.2015, согласно которому местом происшествия является дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14-20); - экспертным заключением № 875/15-М от 22.06.2015, согласно которому стоимость похищенного насоса марки «Кама» составила 600 рублей (л.д.34-35). - протоколом явки с повинной от 25.05.2017, согласно которому ФИО2 собственноручно сообщил о том, что в 2015 году в летнее время он из дома, расположенного по <адрес>, совершил кражу водяного насоса (л.д. 63); - протоколом очной ставки от 14.07.2017 между свидетелем ФИО7 и ФИО2, согласно которому ФИО7 дал показания изобличающие ФИО3, а ФИО3 подтвердил данные показания (л.д.71-72). - протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 07.08.2017, согласно которому ФИО2 указал на место и обстоятельства преступления (л.д. 219-222).
Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО3 по факту кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО5, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым по адресу: <адрес>, проживает их сын ФИО8, который с мая по октябрь находится на вахте в Емельяновском районе и домой он не приезжает. При отъезде сын попросил присматривать за его домом, в связи с чем каждый день он или супруга ходят проверять этот дом, чтобы в него никто не проник и ничего не похитил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время супруга пошла одна смотреть дом, а затем сообщила ему, что замок на входной дери, которая находится на веранде дома взломан. Супруга осмотрела дом и обнаружила, что из дома пропало два сотовых телефона, один телефон BenqSiemens пропал со шкафа, который находился в спальне, второй сотовый телефон Нокиа из шкафа, который находился в зальной комнате. Сотовые телефоны были в рабочем состоянии. Ущерб от кражи составил 1160 рублей. Он участвовал при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО2, который указал, как проник в дом, а также указал откуда именно похитил сотовые телефоны (л.д.112-113,132). - показаниями свидетеля ФИО9, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время супруга дома не было, в связи с чем она одна пошла посмотреть дом, все ли там в порядке. Когда она подошла к калитке, то калитка была открыта настежь. Затем она подошла к входной двери, ведущей на веранду. Открыв дверь, она прошла на веранду и увидела, что навесной замок на входной двери в дом взломан и дверь открыта. Она поняла, что кто-то проник в дом, после чего она прошла в помещение дома, осмотрела его и обнаружила, что со шкафа, который стоит в спальной комнате пропал сотовый телефон BenqSiemens, а со шкафа, который стоит в зальной комнате пропал сотовый телефон Нокиа. Затем она позвонила супругу и все ему рассказала (л.д.134-136); - заявлением ФИО5 от 19.05.2017 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (л.д.84); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19.05.2017, согласно которому место происшествия является дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.85-91); - протоколом изъятия у ФИО3 изъят сотового телефона Нокиа 1600, сотового телефона BenqSiemens. от 19.05.2017 ( л.д.116); - протоколом выемки сотового телефона Нокиа 1600, сотового телефона BenqSiemens от 15.06.2017 (л.д.118-119); - заключением эксперта № 541 от 10.07.2017, согласно которому стоимость сотового телефона Нокиа 1600 составила 660 рублей, стоимость сотового телефона BenqSiemens составила 500 рублей (л.д.123-125); - протоколом осмотра предметов от 19.06.2017, которыми являются сотовый телефон Нокиа 1600, сотовый телефон BenqSiemens. (л.д.128); - протоколом явки с повинной от 19.05.2017, согласно которому ФИО2 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он совершил кражу из <адрес> двух сотовых телефонов (л.д.138).
Виновность подсудимого ФИО3 в совершении двух краж с незаконным проникновением в жилище ФИО16 и ФИО17 полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.
Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению в ночь с ДД.ММ.ГГГГ - по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по преступлению в ночь с ДД.ММ.ГГГГ - по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3, суд считает, что ФИО3 согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1126 от 18.07.2017 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, Кожемякин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. Не лишен этой способности ФИО3 и в настоящее время, поэтому суд, соглашаясь с данным заключением (л.д. 190-192), признает ФИО3 вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного, из которых следует, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, наличие <данные изъяты>, принесение письменных извинений потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.
Тем не менее, суд считает, что ФИО3 в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ следует отменить условное осуждение по приговорам Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку применение к нему условной меры наказания исправительного результата не дало, он в период испытательного срока вновь совершил преступление, и назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст. 70 УК РФ . Также суд считает, что только реальное лишение свободы будет способствовать более полному исправлению осужденного, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ , и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ . Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО3 с учетом личности последнего, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 302 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , № ">ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ , совершенного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
ФИО3 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ , совершенного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2- заключение под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в СИЗО - 5 г. Канска.
Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: сотовый телефон BenqSiemens, сотовый телефон BenqSiemens - оставить у ФИО10 Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника - адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.
Судья А.В. Подшибякин Суд: Канский районный суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Подшибякин Андрей Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 июля 2018 г. по делу № 1-116/2017 Приговор от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-116/2017 Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-116/2017 Приговор от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-116/2017 Приговор от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-116/2017 Приговор от 29 октября 2017 г. по делу № 1-116/2017 Приговор от 17 октября 2017 г. по делу № 1-116/2017 Приговор от 3 октября 2017 г. по делу № 1-116/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-116/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-116/2017 Приговор от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-116/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-116/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-116/2017 Приговор от 6 июля 2017 г. по делу № 1-116/2017 Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № 1-116/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-116/2017 Приговор от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-116/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-116/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-116/2017 Приговор от 1 марта 2017 г. по делу № 1-116/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ