В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В.; мнения заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям; а также защитника Окладниковой Е.В., полагавшей кассационное представление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, президиум
Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 2 месяца равными частями по 5.000 рублей в месяц.
Данный приговор не обжаловался в апелляционном порядке и вступил в законную силу 18 декабря 2015 года. Для исполнения судебного решения в части взыскания с осужденного штрафа судом 18 апреля 2016 года выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 12 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 штрафа в сумме 10.000 рублей, назначенного в качестве основного наказания за совершение преступления, осужденному в соответствии с ч.5 ст.103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен 35-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также он предупрежден о последствиях неуплаты штрафа в указанный срок.
Копия данного постановления ФИО1 вручена под роспись 30 января 2017 года. 24 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене назначенного осужденному штрафа иным наказанием, поскольку ФИО1 не исполнил приговор в установленный законом срок, а иных условий для признания его злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2017 года производство по представлению прекращено по мотиву того, что судебным приставом-исполнителем суду не представлены сведения о том, что осужденный имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, пенсии, пособия либо располагает денежными вкладами или недвижимым имуществом, а также не предоставлено документов, подтверждающих, что действия ФИО1, не уплатившего назначенный ему приговором суда штраф в полном размере, носили умышленный, злостный характер и не вызваны уважительными причинами.
В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д. ставит вопрос об отмене постановления суда от 17 мая 2017 года и направлении материала на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Свои требования автор представления мотивирует тем, что решение суда о прекращении производства по представлению судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 противоречит требованиям ч.5 ст. 46 УК РФ , ст.ст. 31, 32 УИК РФ, согласно которым, злостным уклонением от уплаты штрафа, являющимся основанием для его замены иным наказанием, признается неуплата осужденным штрафа или первой части штрафа с рассрочкой его выплаты в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
По смыслу уголовного закона, злостным уклонением от уплаты штрафа признается сама по себе его неуплата в установленный законом срок, а обстоятельства, на которые указано в постановлении суда, значения для принятия решения по представлению судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания не имеют и не могли явиться основанием для принятия решения о прекращении производства по представлению.
После возбуждения исполнительного производства о взыскании с него штрафа как основного наказания за совершенное преступление ФИО1 о наличии у него уважительных причин для неуплаты штрафа судебному-приставу-исполнителю не сообщал, штраф, несмотря на обращение судебного пристава-исполнителя с представлением в суд о его замене иным наказанием, не уплатил.
Допущенные судом нарушения закона, по мнению прокурора, являются существенными и повлияли на исход дела, а также искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, состоявшееся по делу постановление суда подлежит отмене по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит постановление суда от 17 мая 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ , основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 401.6 УПК РФ , пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При этом проверка показала, что предусмотренный законом срок для пересмотра постановления суда от 17 мая 2017 года в сторону ухудшения положения ФИО1 не истек, а также при принятии данного решения судом допущены нарушения закона, являющиеся основанием для его пересмотра в кассационном порядке по доводам представления.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ , постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Вместе с тем, оспариваемое постановление суда данным требованиям закона не соответствует.
Как следует из постановления от 17 мая 2017 года, решение суда о прекращении производства по представлению судебного пристава-исполнителя о замене назначенного ФИО1 штрафа иным наказанием основано на выводах о том, что судебным приставом-исполнителем суду не представлены сведения о наличии у осужденного постоянного источника дохода в виде заработной платы, пенсии, пособия, денежных вкладов или недвижимого имущества, а также не предоставлены документы, подтверждающие, что действия ФИО1, не уплатившего назначенный ему приговором суда штраф в полном размере, носили умышленный, злостный характер и не вызваны уважительными причинами.
Между тем, при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя о замене назначенного осужденному штрафа иным наказанием суд должен был руководствоваться положениями закона, устанавливающими основания для принятия такого решения и критерии его законности.
Так, в силу ч.5 ст. 46 УК РФ , в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с ч.2 ст.31 УИК РФ принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
В соответствии со ст.32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1 и 3 ст.31 УИК РФ срок (часть 1). В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.ч. 1, 3 ст.31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ (часть 2).
Согласно ч.9 ст.103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если по истечении 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.
Таким образом, в силу закона, злостным уклонением от исполнения уголовного наказания в виде штрафа является сама по себе неуплата осужденным штрафа в установленный законом 60-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу, без учета каких-либо иных условий и обстоятельств.
При этом в поданном в суд представлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России Красноярскому краю приведены сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения судом вопроса о замене назначенного ФИО1 штрафа другим наказанием, а именно, о том, что штраф осужденному назначен в качестве основного наказания по приговору от 07 декабря 2015 года; о возбуждении исполнительного производства о взыскании с осужденного штрафа 12 мая 2016 года и извещении об этом должника 30 января 2017 года; о том, что в установленный законом срок штраф осужденным не уплачен.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем к представлению приложены необходимые документы в подтверждение этих обстоятельств, которым судом в постановлении от 17 мая 2017 года не дано надлежащей оценки применительно к положениям закона об основаниях замены штрафа иным наказанием.
Вместе с тем, по смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.
Согласно ч.3 ст. 60 и ч.3 ст. 46 УК РФ , имущественное положение ФИО1 учитывалось судом при постановлении приговора от 07 декабря 2015 года, назначении осужденному наказания за совершенное преступление и определении размера штрафа. В связи с этим, данное обстоятельство не должно было повторно проверяться судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и приниматься им во внимание при направлении в суд представления о замене штрафа другим наказанием.
Помимо этого, по смыслу закона, обязанность по проверке доводов о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам, возложена не на судебного пристава-исполнителя, а на суд при рассмотрении им вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим наказанием.
Таким образом, при вынесении постановления от 17 мая 2017 года судом не применены положения закона, регламентирующие вопросы, связанные с заменой штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим наказанием, а также вынесенное по представлению судебного пристава-исполнителя судебное решение основано на обстоятельствах, не предусмотренных законом, и выводах суда, противоречащих ему.
Помимо этого, по смыслу положений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 397 , 399 УПК РФ , суд вправе прекратить производство по представлению судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению (например, уплата осужденным штрафа, в том числе в ходе рассмотрения судом представления, или смерть осужденного, или отмена обвинительного приговора, или изменение обвинительного приговора в части, касающейся назначения наказания в виде штрафа или размера штрафа).
Вместе с тем, таких обстоятельств по настоящему делу не имелось, а значит у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о прекращении производства по представлению судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 Допущенные судом по настоящему делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела и принятое по нему решение, в связи с чем, они являются существенными и искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При таких обстоятельствах и в силу ст. 401.6 и ч.1 ст. 401.15 УПК РФ постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2017 года подлежит отмене с направлением материала в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение, при котором должны быть соблюдены требования ч.4 ст. 399 УПК РФ об участии защитника в рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, на общих основаниях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе ст. 51 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 , 401.14 УПК РФ , президиум Красноярского краевого суда
Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. удовлетворить.
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Председательствующий О.Г. Ракшов Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Малашенков Евгений Валерьевич (судья) (подробнее)