Апелляционное постановление № 22-1836/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-1836/2017 Курганский областной суд (Курганская область) - Уголовное Судья Колесов Е.В. Дело № 22-1836/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курган 12 сентября 2017 г.
Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Волосникова С.В., при секретаре Цурбрюк Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Жукова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2017 г., которым ФИО1, родившемуся <...> в <адрес>, отбывающему наказание в связи с осуждением по приговору Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2015 г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года; на основании постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2015 г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление адвоката Жукова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции
обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Жуков Д.В. просит постановление судьи отменить как незаконное и освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно. Обращает внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, зарекомендовал себя положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, нарушений режима содержания не допускает, к труду относится добросовестно, имеет четыре поощрения при отсутствии действующих взысканий, переведен в облегченные условия отбывания наказания. У осужденного на иждивении имеется малолетний ребенок, социально полезные связи не утрачены, в случае освобождения ФИО1 будет обеспечен жильем и местом работы. Полагает, что осужденный принимает исчерпывающие меры к погашению задолженностей по исполнительным листам, удержания производятся как из его заработной платы, так и в добровольном порядке по заявлению осужденного. Судом не учтено, что на досудебной стадии производства по уголовному делу Паклинн в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, добровольно перечислил в пользу потерпевших 400000 рублей.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Основанием для условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом в соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, возмещение им вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, данные о его личности, тяжесть совершенного преступления, за которое он отбывает наказание, отношение к содеянному.
Как видно из материалов дела, судья всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о вышеназванных обстоятельствах, оценив их согласно ст. 17 УПК РФ , и пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не подлежит удовлетворению. Решение мотивировал со ссылкой на конкретные, фактические обстоятельства, которым суд апелляционной инстанции не находит причин давать другую оценку.
Несмотря на то, что наложенные взыскания в настоящее время погашены, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно учел факты неоднократно допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе с неоднократным водворением в штрафной изолятор, что повлекло признание ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и его перевод из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Также судья учел давность и характер допущенных нарушений.
При этом отсутствие у осужденного непогашенных дисциплинарных взысканий и соблюдение им режима содержания в настоящее время не является основополагающим критерием для возможности его условно-досрочного освобождения. Примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.
Кроме того, доводы адвоката о добровольном перечислении осужденным заработной платы в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, не опровергают подтвержденные имеющимися в материалах дела документами выводы суда первой инстанции о непринятии осужденным надлежащих мер к возмещению данного вреда в размере, определенном решением суда, поскольку каких либо объективных причин, в силу которых ФИО1 его не возместил за весь период отбывания наказания, из представленных материалов не усматривается, что не позволяет сделать безусловный и бесспорный вывод о достижении целей наказания.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности характеристики на осужденного администрацией исправительного учреждения, а также справки об его поощрениях и взысканиях, не имеется ввиду того, что с материалами дела осужденный ознакомлен, при этом каких-либо замечаний по содержанию указанных материалов дела от него не поступало.
Доводы жалобы основанием для пересмотра постановления не являются, так как принятое судом решение действующему законодательству не противоречит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий . Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Волосников Сергей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ