постановлением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 10 августа 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Кондратьев А.В. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы и вызове свидетеля ФИО2, чем нарушено право на защиту. Выражает несогласие с выводом судьи о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, выехавшей на полосу, предназначенную для встречного движения. Полагает, что выводы судьи противоречат пояснениям ФИО1 и сотрудника ДПС, которые пояснили, что ФИО1 помех не создавал.
Защитник ФИО1 – Кондратьев А.В. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал.
Представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО5 возражал против доводов жалобы.
ФИО6, ФИО4, ФИО7, представитель ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения извещены, о чем в деле имеются уведомления о вручении почтового отправления.
Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2016 г. в 13:40 на 9 км автодороги с. Кислянское - с. Вилкино Юргамышского района Курганской области, ФИО1, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД) не уступил дорогу автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшейся по главной дороге, допустив с ним столкновение.
В результате ДТП потерпевшей Н.С.. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Фактсовершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Как следует из показаний ФИО3, во время движения автомобиля под ее управлением, со второстепенной дороги справа, не уступив ей дорогу, выехал автомобиль под управлением ФИО1, это произошло неожиданно, в связи с чем она не успела затормозить, и чтобы избежать столкновения с ним выехала на полосу встречного движения, но избежать столкновения не удалось.
Показания ФИО3 полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 и схемой дорожно-транспортного происшествия.
Так из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал с второстепенной дороги прямо перед их автомобилем, столкновения было не избежать, в связи с чем ФИО3 выехала на полосу встречного движения.
На схеме дорожно-транспортного происшествия видно, что место столкновения автомобилей обозначено в непосредственной близости от пересечения главной дороги со второстепенной, при этом тормозной путь у автомобиля, под управлением ФИО3, отсутствует.
Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что маневр ФИО1, вынудил водителя ФИО3, имеющую по отношению к нему преимущество, изменить направление движения, и стал причиной столкновения автомобилей, должным подробно мотивирован, и оснований не согласиться с ним не усматриваю.
Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Указанные требования ПДД водитель ФИО1 не выполнил.
При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО1 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.
Довод жалобы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является основанием для удовлетворения жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств судьей мотивированы, что отражено в протоколе судебного заседания.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом его личности, всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.
Нарушений норм материального или процессуального права судьей первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ,
постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 10 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Кондратьева А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.
Судья Курганского областного суда С.Н. Менщиков Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Менщиков Сергей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ