Апелляционное постановление № 22-1861/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-1861/2017 Курганский областной суд (Курганская область) - Уголовное Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1861/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курган 12 сентября 2017 г.
Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А., при секретаре Шулеповой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 июля 2017 г., которым ФИО1, <...>, осужденному по приговору Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области с учетом постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 мая 2017 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав мнение прокурора Кротова К.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд
постановлением судьи ФИО1у отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что невозмещение причиненного преступлением ущерба не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Он трудоустроился, от возмещения ущерба не уклонялся, обращался с заявлением о списании с его лицевого счета денежных средств в счет возмещения исковых требований, однако по информации администрации исправительного учреждения задолженность по исполнительным листам у него отсутствует. Считает, что может исполнить обязанность по возмещению вреда на свободе. Ссылаясь на характеристику администрацией исправительного учреждения и ее мнение по ходатайству, приходит к выводу о том, что для исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ ).
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, отбывшее установленную законом часть срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению от его отбывания в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.
Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, судья сослался на непринятие им мер к возмещению ущерба в добровольном порядке в отсутствие уважительных причин для этого, которыми не могут быть признаны непринятие принудительных мер исполнения судебного решения со стороны государственных органов, в том числе отсутствие исполнительного документа по месту отбывания осужденным наказания.
Кроме того, судья сослался на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.
Других оснований для отказа осужденному в удовлетворении ходатайства в обжалуемом судебном решении не приведено.
Из материалов дела следует, что по приговору суда с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Р. взыскано в счет возмещения материального ущерба <...> руб.
Согласно ходатайству ФИО1 он обращался в бухгалтерию исправительного учреждения с заявлением о списании с его лицевого счета денежных средств в счет возмещения исковых требований потерпевшего, однако по сведениям администрации у него отсутствует задолженность по исполнительным листам.
Указанные сведения ничем не опровергнуты и согласуются с данными бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, согласно которым исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу Р. денежных средств на исполнение не поступал.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), являющимся одним из условий для условно-досрочного освобождения, однако в силу объективных причин вред возмещен не в полном размере, определенном решением суда, то осужденному не может быть отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
Принимая обжалуемое решение, судья не учел, что ФИО1 от погашения гражданского иска, исполнительный лист по которому никогда не поступал в исправительное учреждение, не уклонялся, а напротив, путем обращения в бухгалтерию исправительного учреждения предпринял меры по возмещению потерпевшему материального ущерба, которое не было произведено по независящим от него обстоятельствам.
Также судьей не учтено, что наличие прежней судимости не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , и подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в настоящее время из назначенного ему наказания в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы отбыл более 1 года 1 месяца, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет поощрение при отсутствии взысканий, нарушений режима содержания не допускал, на меры воспитательного характера реагирует правильно, регулярно посещает мероприятия режимно-воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни, поддерживает связь с родственниками.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно – досрочного освобождения ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ , подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 июля 2017 г. в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство ФИО1 удовлетворить и освободить его условно – досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 9 августа 2016 г., на оставшийся неотбытый срок 9 месяцев 26 дней по состоянию на 12 сентября 2017 г.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ , если в течение оставшейся не отбытой части наказания: а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ . По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит немедленному исполнению по получении его копии администрацией исправительного учреждения.
Председательствующий Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Мазиков Денис Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ