Апелляционное постановление № 22-1859/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-1859/2017 Курганский областной суд (Курганская область) - Уголовное Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1859/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курган 12 сентября 2017 г.
Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А., при секретаре Шулеповой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 июля 2017 г., которым ФИО1, <...>, осужденному по приговору Курганского городского суда Курганского области от 17 июля 2015 г. за четыре преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав мнение прокурора Кротова К.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции
постановлением судьи ФИО1у отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что запрос в службу судебных приставом им сделан спустя более двух лет после начала отбывания наказания, поскольку в 2016 г. он уже обращался в с аналогичным запросом, подтверждение чему имеется в исправительном учреждении и архиве службы судебных приставом. Кроме того, ранее он обращался в бухгалтерию исправительного учреждения с заявлениями о досрочном погашении иска, которые были ему, возвращены в связи с отсутствием исполнительных листов. Указывает, что по прибытии в исправительное учреждение в 2015 г. он был трудоустроен, и им были приняты все возможные меры для исполнения приговора в части погашения иска.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ ).
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, отбывшее установленную законом часть срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению от его отбывания в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.
Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, судья сослался на непринятие им мер к возмещению ущерба в добровольном порядке в отсутствие уважительных причин для этого, которыми не могут быть признаны непринятие принудительных мер исполнения судебного решения со стороны государственных органов, в том числе отсутствие исполнительного документа по месту отбывания осужденным наказания. Не является таковой и запрос ФИО1 в службу судебных приставов о предоставлении информации об исполнительных производствах, сделанный им спустя более двух лет после начала отбывания наказания.
Кроме того, судья сослался на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.
Других оснований для отказа осужденному в удовлетворении ходатайства в обжалуемом судебном решении не приведено.
Из материалов дела следует, что по приговору суда от 17 июля 2015 г. с ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу потерпевшего У. взыскано <...> руб., в пользу потерпевшей Д. – <...> руб., в пользу потерпевшего Г. – <...> руб., кроме того в пользу потерпевшей Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения на 11 мая 2017 г. исполнительных документов на имя ФИО1 на исполнение не поступало. 18 апреля 2017 г. начальником Курганского городского отдела № 1 УФССП России по Курганской на запрос ФИО1 направлен ответ о том, что исполнительные производства в отношении него окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исполнительные документы возвращены взыскателям.
Из справки Курганского городского отдела № 1 УФССП России по Курганской области следует, что исполнительные производства по исполнительным листам о взыскании денежных средств в пользу У., Д., Г. окончены, и исполнительные документы возвращены взыскателям в связи с отсутствием у должника имущества, а также невозможностью установить имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), являющимся одним из условий для условно-досрочного освобождения, однако в силу объективных причин вред возмещен не в полном размере, определенном решением суда, то осужденному не может быть отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
Принимая обжалуемое решение, судья не учел, что фактически ФИО1 от погашения гражданского иска, исполнительный лист по которому никогда не поступал в исправительное учреждение, не уклонялся, а напротив, путем обращения в службу судебных приставов предпринял меры по возмещению потерпевшим причиненного преступлениями вреда, которое не было произведено по независящим от него обстоятельствам. Направление ФИО1 запроса спустя два года после начала отбывания наказания указанный вывод под сомнение не ставит.
Также судьей не учтено, что наличие прежней судимости не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , и подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ для возможности применения к нему условно-досрочного освобождения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 6 поощрений при отсутствии взысканий, нарушений режима отбывания наказания не допускал, на меры воспитательного характера реагирует положительно, принимает активное участие в общественной жизни колонии, а также в работах по благоустройству общежития и территории отряда, поддерживает связи с родственниками, с 3 июня 2016 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 июля 2017 г. в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.
Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Курганского городского суда от 17 июля 2015 г., условно – досрочно на оставшийся неотбытый срок 1 год 6 месяцев 13 дней по состоянию на 12 сентября 2017 г.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ , если в течение оставшейся не отбытой части наказания: а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ . По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит немедленному исполнению по получении его копии администрацией исправительного учреждения.
Председательствующий Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Мазиков Денис Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ