Апелляционное постановление № 22-1224/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-1224/2017 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное 4 Судья: Грабовская С.И. Дело № 22-1224/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Липецк 12 сентября 2017 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: судьи Новичкова Ю.С., с участием государственного обвинителя Шварц Н.А., осужденной ФИО1, адвоката Красных Н.В., при секретаре Мартынове В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Липецка от 27 июля 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы.
На основании ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания до рождения ФИО1 ребенка и достижения последним 14-летнего возраста по приговору Советского районного суда города Липецка от 28.04.2017г.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда города Липецка о 28.04.2017г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей приняты на счет государства.
Вопрос о попечительстве над несовершеннолетним сыном ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего с бабушкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, передан на рассмотрение в Управление опеки (попечительства) и защиты прав детства Администрации города Липецка (<...>).
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Красных Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шварц Н.А., просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
Приговором Советского районного суда г.Липецка от 27 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление ей совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ .
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде ограничения свободы или отбывание наказания в колонии-поселении, просит учесть наличие хронических заболеваний: гепатит С, ВИЧ-инфекция стадия 3, остеомиелит челюстнолицевой кости, наличие постоянного места работы, положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего сына, проживающего с бабушкой, имеющей хроническое заболевание сердечнососудистой системы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Левченко А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания ее виновной.
Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ , и является правильной, поскольку она совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Наказание осужденной ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. Наказание назначено с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ .
При определении вида и размера наказания суд принял во внимание, что ФИО1 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее родственников, что обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции мотивировал назначение осужденной наказания в виде лишения свободы и обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Указанные в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 положительные данные о ее личности, семейное положение, состояние здоровья были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Оснований для их повторного учета и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности осужденной, ранее неоднократно судимой, состояние ее здоровья, считает, что судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения и назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания беременной женщине может быть отменена при постановлении приговора только лишь в случае совершения осужденной преступления в период отсрочки отбывания наказания.
Судом установлено, что осужденная ФИО1 совершила преступление, за которое осуждена обжалуемым приговором, до постановления приговора от 28.04.2017г., соответственно не в период отсрочки отбывания наказания. Поскольку осужденная ФИО1 совершила преступление не в период отсрочки исполнения приговора, в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отмене отсрочки отбывания наказания должен разрешаться по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, в отношение которой отбывание наказания отсрочено.
Таким образом, судом при постановлении приговора были нарушены положения ст. 82 УК РФ , суд незаконно отменил отсрочку отбывания наказания ФИО1 по приговору Советского районного суда города Липецка от 28.04.2017г. и незаконно в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединил неотбытое наказание по приговору Советского районного суда города Липецка о 28.04.2017г., назначив окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Судом нарушены и положения ст. 178 УИК РФ. Согласно материалам дела и приговору установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произошло прерывание беременности по медицинским показаниям.
В соответствии с ч.4 ст.178 УИК РФ в случае смерти ребенка уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного, отбытого и неотбытого сроков наказания направляет в суд представление об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Поскольку суд незаконно отменил отсрочку отбывания наказания ФИО1 по приговору Советского районного суда города Липецка от 28.04.2017г. и незаконно в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединил неотбытое наказание по приговору Советского районного суда города Липецка о 28.04.2017г., из приговора подлежит исключению зачет ФИО1 в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Правобережного суда г.Липецка от 1.03.2016 г.
Руководствуясь ст.ст. 389.18 , 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Советского районного суда г.Липецка от 27 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Отменить решение суда об отмене ФИО1 на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания по приговору Советского районного суда города Липецка от 28.04.2017г. и назначении наказания в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Исключить из приговора вывод суда о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Считать ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.С. Новичков.
Копия верна.
Судья Ю.С. Новичков. Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Новичков Ю.С. (судья) (подробнее)