Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г., при секретаре Функе В.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – Даниловой В.В., а также потерпевшей Е.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ ,
ФИО2 совершил угон автомобиля, при следующих обстоятельствах: ** ** ****г. в период времени с 16.00 часов до 16.10 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения (угон) автомобилем, без цели хищения, открыв незапертую на замок дверь автомобиля УАЗ 390945 государственный номер №, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где с помощью ключа, запустил двигатель и привел автомобиль в движение, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел (угнал) автомобилем УАЗ 390945 государственный номер №, принадлежащим Е.С... На угнанном транспортном средстве передвигался по улицам <адрес>.
При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ .
Защитник ФИО2 – адвокат Данилова В.В. также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.
Государственный обвинитель и потерпевшая Е.С.. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.
Заслушав мнение участников судебного процесса, о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ , осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, санкция данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.
При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого ФИО2 по содеянному, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
ФИО2 вину в содеянном признал полностью, раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, извинился перед потерпевшей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.
Из материалов уголовного дела следует, что угон автомобиля у Е.С.. подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что данное состояние способствовало совершению ФИО2 преступления. При этом суд отмечает, что самом по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Потерпевшей Е.С.. заявлен гражданский иск в размере 11975 рублей.
Из смысла и содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ущерб причинен потерпевшей Е.С.. противоправными действиями подсудимого. Заявленный иск подтвержден исследованными доказательствами и подлежит удовлетворению.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы <адрес> и МО <адрес>; не уходить из дома, расположенного по адресу: <адрес> 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.
Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования Е.С. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Е.С. счет в возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 11975 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.
Вещественные доказательства – свидетельство о регистрации ТС, автомобиль УАЗ 390945 государственный номер №, находящиеся у потерпевшей Е.С.. - оставить у нее.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке у судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ , осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389 - 15 УПК РФ , то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Кузнецова Н.Г.
Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-321/2017, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области. Суд: Бузулукский районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Кузнецова Н.Г. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ