ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, около 22.00 часов, ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», действуя <данные изъяты>, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии внимания со стороны посторонних лиц, безвозмездно завладела имуществом: мобильным телефоном марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, чехлом из искусственной кожи стоимостью <данные изъяты> рублей, и находившимися в телефоне флеш-картой ёмкостью 2 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-картами с абонентскими номерами <данные изъяты>, и находившейся в чехле телефона дисконтной картой магазина «<данные изъяты>», не представляющими ценности для ФИО1, а всего имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО1, после чего обратив похищенное имущество в свою пользу, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым, ФИО2 причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением. Ею в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник – адвокат Корольков А.В. считает, что ходатайство подсудимой ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.
Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимой ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении данного уголовного дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, причиненный ущерб ей возмещен ФИО2 в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.
Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, в совершении которого она обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО2 согласна с предъявленным ей обвинением; суд убедился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое последней было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.
Действия ФИО2 суд квалифицирует: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Совершенное ФИО2 умышленное корыстное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ , относится к категории средней тяжести.
Подсудимая ФИО2 правоохранительными органами по месту жительства характеризуется положительно, (л.д.127), на учетах у врача нарколога и врача психиатра, «Д» учете не состоит (л.д. 123-125), ранее не судима (л.д.131).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признает: совершение впервые преступления средней тяжести, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она подробно и в деталях рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления и её показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу её обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных характеризующих личность виновной, то, что ФИО2 характеризуется посредственно, к уголовной ответственности привлекается впервые, каких-либо тяжких последствий от её действий ни для общества, ни для государства не наступило, тяжесть совершенного преступления, размер причиненного ущерба, мнение потерпевшей, которая никаких претензий к подсудимой не имеет, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, на строгом наказании не настаивает, суд считает, что наиболее справедливым будет наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и материального положения подсудимой. По мнению суда, данный вид наказания, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ , назначения наказания в силу ст. 73 УК РФ об условном осуждении, применения ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией, суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО2, на менее тяжкую.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , суд приговорил: признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - мобильный телефон <данные изъяты> хранящиеся у ФИО1, считать возвращенными законному владельцу – ФИО1 (л.д.69-70); - DVD-RW диск белого цвета с <данные изъяты> находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле на весь срок его хранения (л.д.83).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.С. Ягофарова Суд: Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Ягофарова А.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-174/2017 Приговор от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-174/2017 Приговор от 2 октября 2017 г. по делу № 1-174/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-174/2017 Приговор от 1 августа 2017 г. по делу № 1-174/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-174/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-174/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-174/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-174/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-174/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ