Апелляционное постановление № 22-1252/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-1252/2017 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное Дело № 22-1252/2017 судья Филимонов А.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
12 сентября 2017 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Орловского районного суда Орловской области от 27 июля 2017 г., по которому ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый: 18 марта 2004 г. Болховским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока 31 декабря 2010 г.); 30 августа 2012 г. Орловским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ , ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 24 июля 2014 г. неотбытая часть лишения свободы замена ограничением свободы на 2 года 2 месяца 17 дней; по постановлению Орловского районного суда Орловской области от 21 сентября 2015 г. неотбытая часть ограничения свободы заменена на 6 месяцев 3 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 23 марта 2016 г.); осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 27 июля 2017 г., ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Клименко Л.Н. об изменении приговора по доводам жалобы, государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору ФИО2 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено в период 2016-2017 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на наличие у него <...> заболеваний <...>, просит изменить приговор, заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1, просит оставить приговор в отношении ФИО2 без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.
Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, является правильным. Действия ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе указанных ФИО2 в апелляционной жалобе, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: полное признание вины ФИО2, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ ), отягчающим рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ ).
Требования ст. ст. 6 , 60 , ч. 5 ст. 62 , 68 УК РФ судом соблюдены.
Назначенное ФИО2 наказание по своему размеру является справедливым, соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , с учетом того, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях наличествует рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
приговор Орловского районного суда Орловской области от 27 июля 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Феклина Светлана Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ