Апелляционное постановление № 22-5511/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-5511/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Нагаева С.А. Дело № 22-5511 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 12 сентября 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В. с участием прокурора Климовой И.В., при секретаре Булдаковой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июля 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1, дата рождения, уроженца ****, о приведении постановленных в отношении него приговоров, в соответствие с действующим законодательством.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден: 29 января 2001 года Пермским областным судом (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермской области от 6 июня 2005 года, постановления Президиума Пермского краевого суда от 2 ноября 2007 года) по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 15 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 9 месяцам лишения свободы; 22 февраля 2001 года Кировским районным судом города Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермской области от 6 июня 2005 года, постановления Президиума Пермского краевого суда от 2 ноября 2007 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы; 23 сентября 2013 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.
Осужденный ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров.
Рассмотрев данное ходатайство, суд принял следующее решение: приговор Пермского областного суда от 29 января 2001 года оставить без изменения; считать ФИО1 осужденным по приговору Кировского районного суда города Перми от 22 февраля 2001 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 5 месяцам лишения свободы; считать ФИО1 осужденным по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 23 сентября 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что изменения, внесенные в действующее законодательство, применены не в полной мере. Отмечает, что постановление является незаконным, так как неправильно указан год его рождения.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ был введен альтернативный лишению свободы вид наказания – принудительные работы.
Признав, что положение ФИО1 по приговору от 22 февраля 2001 года улучшается введением в действие с 1 января 2017 года принудительных работ, суд смягчил наказание, назначенное осужденному по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и соразмерно – по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ , а также по приговору от 23 сентября 2013 года по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ .
При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для большего смягчения наказания ФИО1, нет.
Как обоснованно указано судом первой инстанции возможность назначения наказания в виде принудительных работ по ч. 3 ст. 162 , ч. 2 ст. 105 , ч. 2 ст. 325 и ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусмотрена.
Каких-либо других изменений, исключающих преступность совершенных ФИО1 деяний, иным образом улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.
С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 по приговорам от 29 января 2001 года и 22 февраля 2001 года, основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, отсутствуют.
Все представленные материалы и значимые для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений процессуальных требований судом не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению.
Так, во вводной части постановления суд допустил техническую ошибку, указав дату рождения осужденного ФИО1 дата, тогда как согласно материалам дела ФИО1 родился дата.
Данная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: указать во вводной части постановления дату рождения ФИО1 – 29 октября 1980 года.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Малыгин Константин Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ