Апелляционное постановление № 22К-5566/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22К-5566/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Меледин В.В. Дело № 22-5566 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 12 сентября 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В. с участием прокурора Климовой И.В., при секретаре Шардиной О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 13 июля 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Г., дата рождения, уроженца ****, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО МО МВД России «Чусовской» К.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя К. от 6 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки и об окончании ознакомления с материалами уголовного дела.
По жалобе Г. судьей принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. указывает, что следователь вынесла постановление об окончании ознакомления с материалами дела, не выполнив требования ч. ч. 4, 5 ст. 217 УПК РФ ; его состояние здоровья не давало возможности ознакомиться с материалами дела; обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ . Полагает, что по уголовному делу необходимо провести повторную очную ставку с потерпевшим. Считает, что решением суда нарушены его конституционные права.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. п. 2, 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Данные положения при проверке приемлемости жалобы Г. судьей не были нарушены.
В жалобе заявителя, поданной в суд первой инстанции, оспаривается отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств (повторной очной ставки с потерпевшим). Однако, как следует из изложенных выше разъяснений, этот вопрос не может быть предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ .
Не могли быть рассмотрены в рамках ст. 125 УПК РФ и доводы жалобы об ограничении Г. в ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку этот вопрос был разрешен вступившим в законную силу постановлением судьи от 4 июля 2017 года, обжалование которого осуществляется в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кроме того, на момент поступления жалобы Г., настоящее уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу, что также препятствовало принятию жалобы к рассмотрению (п. 9 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Доводы о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ могут быть оценены только по поступившему в суд уголовному делу для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии оснований для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Г. и соответствующее ему решение об отказе в принятии к производству данной жалобы, являются правильными.
Каких-либо процессуальных нарушений судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 13 июля 2017 года по жалобе Г. в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Малыгин Константин Васильевич (судья) (подробнее)