Апелляционное постановление № 22-5556/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-5556/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Имамиева Г.А.
Дело № 22 - 5556 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 12 сентября 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л., при секретаре Пеховкиной Л.А., с участием прокурора Губановой С.В., адвоката Тарасовой И.М., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Верещагина К.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 августа 2017 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 мая 2007 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Тарасову И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 мая 2007 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 19 марта 2010 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 6 декабря 2013 года) за совершенные преступления, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 132 , ст. 135 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 12 лет 11 месяцев.
Начало срока наказания – 26 апреля 2006 года, конец срока наказания – 25 марта 2019 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Верещагин К.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. Считает, что суд не учел добросовестное отношение осужденного к труду, а также доводы ФИО1 об исправлении, о намерении трудоустроиться и заниматься воспитанием детей.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Судом данные требования соблюдены.
Осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Исследовав данные о личности осужденного и его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания, с учетом данных о допущенных нарушениях режима отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, о том, что оснований для замены осужденному ФИО1 наказания более мягким видом, чем определено приговором суда, не имеется. При этом сведения о семейном положении осужденного, суду были известны и учтены при вынесении постановления.
Из материалов дела следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания имеет 7 взысканий, что не дает оснований считать его поведение стабильно положительным и не свидетельствует об его активном стремлении к исправлению, и о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Верещагина К.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Паршакова Светлана Леонидовна (судья) (подробнее)