Апелляционное постановление № 22-5521/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-5521/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Зюзиков А.А.
Дело № 22-5521 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 12 сентября 2017 г.
Пермский краевой суд в составе: председательствующего Литвиновой Л.Г. при секретаре Шардиной О.С. с участием прокурора Климовой И.В. адвоката Бондаренко Э.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Э.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 июля 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бондаренко Э.П. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, дата рождения, уроженца ****.
Заслушав выступление адвоката Бондаренко Э.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору Гремячинского городского суда Пермского края от 17 мая 2012 г. (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 5 июля 2012 г.), по которому он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 17 мая 2012 г. с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 23 декабря 2010 г. по 25 марта 2011 г.
Адвокат Бондаренко Э.П. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Э.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Проверив представленные материалы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобожджении.
Согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-** ОУХД, осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, состоит на профилактическом учете как склонный к побегу, в настоящее время не трудоустроен, работы по благоустройству территории отряда и колонии выполняет, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает, делает должные для себя выводы, самообразованием не занимается, библиотеку не посещает. С представителями администрации ведет себя вежливо, на замечания и критику реагирует правильно, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными разной направленности. Социально-полезные связи не утратил, активно их поддерживает путем переписки и свиданий. За весь период отбывания наказания осужденный 4 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и 4 раза подвергался взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденного ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, согласована с руководителями других служб колонии, утверждена начальником исправительного учреждения, согласуется с другими характеризующими личность осужденного данными. Учитывая все изложенные в характеристике сведения, оснований для вывода о том, что поведение осужденного являлось исключительно примерным, не имеется.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Бондаренко Э.П. о необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не состоятельны.
Доводы адвоката Бондаренко Э.П. о незаконности решения суда первой инстанции по мотивам рассмотрения ходатайства в его отсутствие не могут быть приняты во внимание, поскольку из приложенного к ходатайству ордера адвоката (л.д. 1) и телефонограммы от 11 июля 2017 г. (л.д. 31) следует, что соглашение с адвокатом Бондаренко Э.П. было заключено только для подачи ходатайства, а не на участие в суде первой инстанции при его рассмотрении.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Губахинкого городского суда Пермского края от 27 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Э.П. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий – подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Литвинова Лариса Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ