Апелляционное постановление № 22-5601/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-5601/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Катаева Т.Е. Дело № 22-5601 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 12 сентября 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоскутова С.М., при секретаре Ванчуговой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 июля 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 30 июля 2012 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2013 года) по ч. 1 ст. 116 , ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к шести годам одиннадцати месяцам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сибиряковой С.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, трудоустроен, неоднократно поощрялся, вину осознал, в содеянном раскаялся.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ , принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд в нарушение закона учел его поведение не за весь период отбывания наказания, а лишь период его нахождения в ИК-**, куда он был переведен по постановлению суда. Представленную на него характеристику из указанного учреждения считает необъективной. Обращает внимание, что администрация ИК-**, чтобы спровоцировать конфликт принуждает осужденных выполнять общественно-полезные работы в свое личное время. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны с учетом указанных норм закона, на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности освобождения ФИО1 от наказания условно-досрочно.
С учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, а также его поведения за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности, отбывая наказание с 2013 года, он в 2015 и 2016 годах поощрений вообще не имел, а также с учетом характеристики, из которой следует, что ФИО1 стремления к исправлению не проявляет, не раскаивается и не осуждает свое преступное поведение, положительные выводы из мероприятий воспитательного характера не делает, к работе относится посредственно, имеет задолженность по исполнительным документам, меры по досрочному погашению задолженности не предпринимает, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований не доверять представленной характеристике на осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется, данный документ составлен надлежащим лицом, согласуется с другими материалами дела.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Лоскутов Сергей Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ