Апелляционное постановление № 22-5631/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-5631/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Грибанова Н.П. Дело № 22-5631 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 12 сентября 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В., при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А., с участием прокурора Губановой С.В., адвоката Колосовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Чусовского городского прокурора Останина В.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении Г., дата рождения, уроженца ****, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ , возвращено Чусовскому городскому прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, решен вопрос о мере пресечения.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступление адвоката Колосовой Н.Н., возражавшей против доводов представления, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
В ходе проведения предварительного слушания судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ , в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, так как по поступившему уголовному делу обвиняемому Г. не разъяснены права, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 217 УПК РФ , кроме того, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку по делу не допрошен М., которому передавал денежные средства потерпевший Д., оценка действиям М. органами предварительного следствия не дана, что в свою очередь могло повлиять на квалификацию содеянного Г.
В апелляционном представлении Чусовской городской прокурор Останин В.С. считает решение суда подлежащим отмене. Указывает, что предварительное слушание проведено в отсутствие обвиняемого Г., не заявлявшего соответствующего ходатайства. Обращает внимание, что в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела из которых следует, что обвиняемый затягивал ознакомление с материалами уголовного дела. В этой связи на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 4 июля 2017 года Г. ограничен в сроке ознакомления с материалами дела по 6 июля 2017 года, однако обвиняемый систематически уклонялся от предоставленного ему права ознакомления с материалами уголовного дела, поэтому следователем во исполнение требований ч. 3 ст. 217 УПК РФ вынесено постановление от 06 июля 2017 года об окончании производства данного процессуального действия, о чем сделана отметка в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Полагает, что не основаны на законе выводы суда о нарушении требований ст. 220 УПК РФ в связи с наличием предположения о неверной квалификации действий Г.
В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Г. просит судебное постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ .
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что 28 июня 2017 года следователь уведомила обвиняемого Г. и защитника Анкудинова А.В. об окончании следственных действий, при этом обвиняемым, несмотря на наличие медицинских документов свидетельствующих об отсутствии препятствий к участию в процессуальных действий по состоянию здоровья (т. 2 л.д. 37, 80-82, 103, 114), заявлены ходатайства о невозможности знакомиться с материалами уголовного дела по состоянию здоровья и раздельном ознакомлении с защитником с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 83), в этот же день 28 июня 2017 года защитник в присутствии обвиняемого Г. полностью ознакомился с материалами уголовного дела, о чем составлен соответствующий протокол (т. 2 л.д. 84-87); 28 июня 2017 года и 29 июня 2017 года обвиняемый отказался знакомиться с уголовным делом, ссылаясь на состояние здоровья, в связи с чем следователем установлен график ознакомления с 30 июня 2017 года по 03 июля 2017 года (т. 2 л.д. 93-95), однако в указанный период обвиняемый Г. отказался знакомиться с материалами дела, ссылаясь на состояние здоровья (т. 2 л.д. 96-101, 104-107). Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 04 июля 2017 года обвиняемому определен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 06 июля 2017 года (т. 2 л.д. 112-113), однако в указанный период только в последний день установленного срока для ознакомления - 6 июля 2017 года обвиняемый Г. ознакомился в томе 1 с 89 листами уголовного дела, состоящего из двух томов, о чем в соответствии со ст. 218 УПК РФ составлен соответствующий протокол (т. 2 л.д. 114-124, 129, 134-137). В свою очередь 6 июля 2017 года защитник Анкудинов А.В. повторно ознакомился с материалами уголовного дела, о чем составлен соответствующий протокол (т. 2 л.д. 138-141). В связи с чем 06 июля 2017 года следователем вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого Г. с материалами уголовного дела, о чем сделана отметка в протоколах ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 130-132, 134-137, 138-141).
Как верно указано в апелляционном представлении, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ , если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании данного процессуального действия, о чем выносит постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.
Судом первой инстанции при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору не учтено, что указанные требования уголовно-процессуального закона следователем выполнены.
Также противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства вывод суда первой инстанции о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ в связи с возможной неверной квалификацией действий Г., поскольку по делу не допрошен М., которому передавал денежные средства потерпевший Д.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ , в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Из содержания обвинительного заключения следует, что оно составлено с соблюдением приведенных требований.
В свою очередь, выводы суда относительно допустимости квалификации действий обвиняемого, причастности к совершению преступления иных лиц, представляют собой оценку обоснованности предъявленного Г. обвинения, которая может быть дана лишь по окончании судебного разбирательства, а не в стадии предварительного слушания, по результатам которого принято обжалуемое судебное решение.
Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 234 УПК РФ , согласно которой предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ , по ходатайству одной из сторон.
Как усматривается из представленных материалов, решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято судом по результатам предварительного слушания, проведенного в отсутствие обвиняемого Г., ходатайств от которого о проведении предварительного слушания в его отсутствие не поступало. Наличие оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ , на момент принятия судом решения также не усматривается, соответствующего ходатайства не поступало.
Однако, несмотря на вышеизложенное предварительное слушание было проведено в отсутствие обвиняемого.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 июля 2017 года в части возвращения уголовного дела в отношении Г. прокурору – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
В остальном это же постановление в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Шляпников Николай Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ